[原创]公有、共有和私有三者的区别

另一个典型的例子是，“共有”的最经典案例是“公海”，即任何一国都可以开发，但是，谁也不能宣布，这些资源归自己所有。而翻译中则将其称之为“公海”。

呵呵，我们人类可以宣布公海是全人类的，由于我是人类的社会的一员，所以公海也是我的，难道不是吗？

由此可见，你的概念是成问题的，你总是排斥了一些东西，以为属于全人类，于是就不属于人类中间的一员了，你是典型的只见森林，不见树木的人。你的观念发生了分裂。你一会只看到了个人，看不到群体，一会又只看到了群体，看不到个人，严重的分裂呀。我提醒你，这样下午容易出现精神问题的。我可不是诅咒你呀。好心提醒。

纠正一下：
我提醒你，这样下去容易出现精神问题的。我可不是诅咒你呀。好心提醒。

在这里，你的错乱指数，达到了迄今为止最高，可能后面还会更高吧：任何成员都可以利用“公有”的东西？恐怕不是吧？铁路是这家公有的。在不破坏的前提下，作为这个国家的一个成员，我可不可以弄辆火车，上去跑一跑？

呵呵，你弄一个跑一跑？这恰恰会导致混乱，所以事实上是破坏，所以你的要求一般的来说不被允许。

比如说交通规则，你说我就不遵守，为什么非要遵守？你这就是在破坏了，所以不被可以。所以对于公有的东西也不是你可以乱来的，是要有规则的，这个规则就是公有的规则。

所以说在不破坏的情形下是可以利用的，而不可以利用的，如果公有的都不可以利用，那么还要公有的干什么呢？

呵呵，你错的不轻啊。

pupil:＝＝同样是路，同样是国家公有路，为什么国家公有的“高速公路”要收费呢？

答：铁路也好、公路也好，这些“公有”的财产中，你与我可以使用，只是因为拥有这个财产所有权的那个“集体”－－在国家公有条件下，这个集体是国家－－允许我们使用。

在有的条件下，这个允许没有附加条件，在有的条件下，这个允许就附加了收费的条件：如“高速公路”。

在有的条件下，这个允许还附加了其他条件：北京实行“单双号”，是因为不符合“单双号”的车会“破坏”路吗？

＝＝不，他们可以这样要求的前提，不是这个路是“共有”的谁，谁想怎么走就怎么走，而是这个路是“公”有的，允许你走，你才能走。做出允许与否的决定的正是那个拥有“公有产权”的主体－－集体，或集体所委托的代理人。

mkszyz：

其实不是国家允许我们使用，而是在本质上，我们就可以使用，这是由公有的性质决定的。

呵呵，这里你又把国家当成是无人的东西了，你没有看到国家是由人来组成的，也是由人来操作的。无人的国家是不存在的。

所以说你，看集体的时候你看不到个人，看个人的时候你又看不到集体，你呀问题真严重啊。

而单双号运行的问题，就更好解释了，因为这个是为了整体的更好运行，难道不是吗？如果不进行管理，就将造成混乱，影响整体的好，当然就是破坏了。

这就如同高考的时候禁止汽车鸣镝一样，你说你鸣镝是不是破坏呢？谁不允许你鸣镝呢？是因为集体，是许多人的意志决定的。

pupil:＝＝没有主人？－－这个说法是你自己发明的吧，准确的说法叫：没有“私有产权主体”，即，不是哪个人拥有了他。当然，“公地悲剧”一文中没有能够把问题说清楚，如以“公海为例”，“公海”同时也没有“公有产权主体”，即它也不是归哪一方所拥有的。

＝＝另，非常可笑的是，你对概念的无知达到极点：经济学所强调的“共有”，正是这种典型的“非排他性”，即“没有主人”！

有了个人作为其主人，那就是“私有”了，有了“集体”作为其主人，那就是“公有”了。

＝＝看来你也知道存在一种“没有主人”的状态－－告诉你，这种状态，就是“共有”概念所要区分的。

公海可以说是全人类共同所有的，如何可以说是没有呢？全人类共同所有，当然它不是仅仅归哪一方所拥有了，但全人类所有，也是人类的任何一员的所有。如果没有人类的任意一员的所有，那么也就不是全人类的所有。

非排他性不等于就是没有主人，比如说属于全人类的公海就是全人类的，人类就是其主人，如何可以说是没有主人呢？

pupil:＝＝染指，说得就是不拥有这样的产权的情况下，去行使这样产权－－结合前后文，这点意思明白。

公有的产权，任何一个成员，只有允许他，他才可以拥有产权，不许他拥有，他就不能行使这样的产权＝＝否则，北京凭什么让哪些不符合“单双号”的车上路呢？？？？

看清楚了吗？严谨的经济学逻辑不但不会与现实相脱离反而会切实，更具体更准确的解释现实。如果概念体系本身就没有什么逻辑，连这个东西是什么都无法明确，那么，解释现实就更不可能了。

＝＝无视已经存在的逻辑与概念，进行“重新定义”，同样会犯“指鹿为马”的错误！

我前面已经说过了，所以是不允许是从整体考虑的一种解决方案。如同垃圾分类一样，你可以说为什么要分类，我就是不喜欢分类，但你这就是破坏整体的运行了。这些规则其实都是整体运行所要求的规则。

pupil:＝＝只要有所有权，就是私有，像张五常的所谓“私有产权独步单方”－－就连西方的产权理论家和新制度学家，都对这种错误避之不及。

公有的，就是归这个集体所有的，不归你不归我。要使用，要决策都由集体来做出决策－－这叫公有。

＝＝阳光、空气，是不是这样的“公有”呢，不是!套用mkszyz的说法，这些东西是“没有主人”，这叫“共有”。

有主人，且其主人不是哪个个人，而是一个集体，如国家公有的铁路，如集体公有的农村耕地－－这才叫“公有”。

mkszyz：

呵呵，你又在犯错误，共有、公有也是你我所有，只是不仅仅是你我所有罢了。因为还有其他的人。如同父亲，不会只是你的父亲，而是所有孩子的父亲一样。

你的问题还是那样，在集体中看不到人！呵呵。

如果你还是想讲法律上的那个“共有”那么，我想没有必要再跟你争了。

如果你想讲经济学中的产权，那么，请你搞明白经济学中的基本概念是什么。

＝＝还是那句话，不是这个概念应该是什么，而是这个概念原本是什么。

＝＝如果你有足够的证据，证明，经济学中的公有和共有概念是什么样子，那么，我乐见这样的知识。

＝＝如果你只是想强调，这个概念在你看来，应该如何理解，那么，就算了吧，我个人没有任何兴趣去重新定义原有的概念体系，除非有足够的理由－－这个理由我已经说过了。

你的所有发言都没有超出这样一个范围：法律上的共有的概念，以及你自己认为共有的概念。

＝＝这跟我说的东西，不是一回事，如果基于你说的那些来宣布我的错误，我也不想再多做解释。不再一一回复了，太累！

[此贴子已经被作者于2009-2-10 13:27:06编辑过]

以下是引用mkszyz在2009-2-10 12:03:00的发言：

另一个典型的例子是，“共有”的最经典案例是“公海”，即任何一国都可以开发，但是，谁也不能宣布，这些资源归自己所有。而翻译中则将其称之为“公海”。

呵呵，我们人类可以宣布公海是全人类的，由于我是人类的社会的一员，所以公海也是我的，难道不是吗？

由此可见，你的概念是成问题的，你总是排斥了一些东西，以为属于全人类，于是就不属于人类中间的一员了，你是典型的只见森林，不见树木的人。你的观念发生了分裂。你一会只看到了个人，看不到群体，一会又只看到了群体，看不到个人，严重的分裂呀。我提醒你，这样下午容易出现精神问题的。我可不是诅咒你呀。好心提醒。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

提醒你，属于某一个人的产权，是排他性的。如果不排他的拥有了这样一个产权，那么这个产权就是“共有”的产权。

＝＝“共有”产权下，谁都不能排除其他人的拥有，因此才强调他不是“属于”那个人的。这里的“属于”一次，不是讲谁是否拥有“使用权”，而是谁是否“排他性”的占有了这样的产权。

人类宣布这些东西是人类的，就说明人类这个整体拥有了这样的产权？？？？

＝＝你对经济学中的产权真的是一无所知－－宣布这个东西是人类的，这个东西就变成有产权归属了？？？？

真是可笑，经济学中的产权，强调的正是这种权利的排他性，这个排他性正是人与人之间的排他性。全人类拥有，排除了谁，不许鱼在这里生存？不允鲨鱼在这里划分各自的势力范围？？？？？

＝＝“共有”强调的正是“共有”成员之间的“非排他”性。

＝＝经济学中的产权的基本共识是什么？－－产权的本质是人与人之间的关系。不是人与物的关系，是基于物的占有和使用形成的人与人之间的关系。

－－共有，强调的正是人与人之间一种特殊的排性的关系：排除了共有成员之外的成员对这种资源的占有和使用，而成员之间是“共有”的非排他的。

＝＝全人类共有的“共有”产权，已经失去了对任何人的排他性，是最为典型的“没有主人”的。

＝＝你的这句话同时也给了你自己一巴掌，什么东西，我们都可以宣布是属于全人类的，这是不是说，就不存在“没有主人”的东西了？？？？

＝＝那么你自己所说些，没有主人的东西，又是从何说起呢？？？？？？

我的问题，你一直都不回答。

＝＝到这里吧。

＝＝另，不要把WORD里的东西粘贴过来，清楚你的格式时，我的发言也被扰乱了，很烦人。

－－当然，也无所谓了，估计你出不了这个圈，后面也不会出现什么需要再回复的内容了。

以下是引用mkszyz在2009-2-10 12:04:00的发言：
纠正一下：
我提醒你，这样下去容易出现精神问题的。我可不是诅咒你呀。好心提醒。

　　

　　属于集体的东西，跟属于集体中某个人的东西不一样。

＝＝这里的“属于”一次，指的是“排他性”的拥有。

＝＝强调这个集体产权与个人产权的区别，所强调的是只有“整个集体”才有权处置这项产权，而任何个人，作为一个成员，不具有这样的权利。

这就被你等同成，只见到集体不见到个人了？？？？？

＝＝不要盲目的划等号。

＝＝我依然是在这里讲，集体跟个人不是一回事。

－－当然，需要强调的是，我所说的集体“公有”与你所说的集体公有不是一回事。同样是集体成员中某一个成员拥有的东西，在我的概念中，不属于这个集体。正如同你的财产是你个人的，集体无权干涉和处置。而要处置和使用集体财产，也必须按集体组织决策原则，由集体来做出。

＝＝需要再次强调的是，在我的概念中“共有”的，每个成员都拥有的那项权利，并不属于集体。“共有”与“公有”在经济学中也有明确的区别。

＝＝相关资料也已经列举了。

－－不要用自己相当然的理解，代替原来已经有的概念体系。

＝＝当然，更要因为自己无法理解别人的观点，就担心别人的会有精神分裂，按你的办法对我的观点进行误解，的确容易出现这样的毛病。

－－到这里吧，类似的问题，我不再重复，请你看清楚我在前面38楼的声明。

[此贴子已经被作者于2009-2-10 13:38:10编辑过]