[原创]公有、共有和私有三者的区别

以下是引用mkszyz在2009-2-10 12:44:00的发言：


呵呵，你又在犯错误，共有、公有也是你我所有，只是不仅仅是你我所有罢了。因为还有其他的人。如同父亲，不会只是你的父亲，而是所有孩子的父亲一样。


你的问题还是那样，在集体中看不到人！呵呵。

===============================================================

你又一次严重误读我了我话，这是我最后一次做这种低级解释：

归谁所有，这个说法本身就是需要定义的，在你的理解中和在我的理解中这两者不一样。

＝＝我所讲的“归谁所有”，指的就是归这个人同时不归那个人。

＝＝如果归这个人，同时也归那个人，既你所说的“不仅仅”归这一个人，我将其称之为“共有”。

这两种情况都不是公有，现在中存在一种这两种情况之外的情况：在前面这两种情况中，如何使用这项财产，都是个人说了算，在第一种情况中，就是完全由个人说了算；在第二种情况中，任何一个成员如何使用，其他成员无权干涉。

但是，与此不同的是，由整个集体来拥有，是否使用，如何使用，由集体按具体的组织决策原则来处理。这种情况下，你也可以称之为，是归“成员们”所有的，但是这种情况下前面的情况明显不同，其不同就在于，不能由某一个人来决定这项产权，而是要整体集体来决定。

＝＝这种情况，我才称之为：“公有”。

＝＝看清楚了吗，不是只讲集体，而是经济学中的“集体公有”指的是，也只是，第三种情况，与前面两种情况并列。

＝＝这不是只看到集体，而概念有差别。

－－你按自己的概念，把最后的“集体公有”以及第二种“不仅仅”某个人私有的“共有”也称之为“你我所有”，我不想说你不对，我只是想说，在现有的已经形成的概念体系中，这三者分别有其概念，有其说法即：私有、共有和公有！

学习

用法律术语会更加的严谨 部分观点有待更正

说的好  …………

提醒你，属于某一个人的产权，是排他性的。如果不排他的拥有了这样一个产权，那么这个产权就是“共有”的产权。

＝＝“共有”产权下，谁都不能排除其他人的拥有，因此才强调他不是“属于”那个人的。这里的“属于”一次，不是讲谁是否拥有“使用权”，而是谁是否“排他性”的占有了这样的产权。

人类宣布这些东西是人类的，就说明人类这个整体拥有了这样的产权？？？？

＝＝你对经济学中的产权真的是一无所知－－宣布这个东西是人类的，这个东西就变成有产权归属了？？？？

真是可笑，经济学中的产权，强调的正是这种权利的排他性，这个排他性正是人与人之间的排他性。全人类拥有，排除了谁，不许鱼在这里生存？不允鲨鱼在这里划分各自的势力范围？？？？？

我记得欧洲人登上新大陆的时候是宣布这是谁谁谁的领土的。美国人到月球上也可以这样的宣布的，只是他们没有这样做罢了。如何不可以宣布呢？早期个人开发美洲大陆的时候也是这样的宣布的。

我早就说过了，所谓的公有企业之间对一块财产属于谁也是相互竞争的，这难道不是排斥吗？这难道不是排他性占有？比如说公有企业也会占有专利的，这难道不是排他性占有？

谢谢你的提醒，我才注意到word格式的问题，以后我会注意避免的。

pupil:
＝＝“共有”强调的正是“共有”成员之间的“非排他”性。
＝＝经济学中的产权的基本共识是什么？－－产权的本质是人与人之间的关系。不是人与物的关系，是基于物的占有和使用形成的人与人之间的关系。
－－共有，强调的正是人与人之间一种特殊的排性的关系：排除了共有成员之外的成员对这种资源的占有和使用，而成员之间是“共有”的非排他的。
＝＝全人类共有的“共有”产权，已经失去了对任何人的排他性，是最为典型的“没有主人”的。
＝＝你的这句话同时也给了你自己一巴掌，什么东西，我们都可以宣布是属于全人类的，这是不是说，就不存在“没有主人”的东西了？？？？
=＝那么你自己所说些，没有主人的东西，又是从何说起呢？？？？？？
我的问题，你一直都不回答。

呵呵，好一个“共有，强调的正是人与人之间一种特殊的排性的关系：排除了共有成员之外的成员对这种资源的占有和使用，而成员之间是“共有”的非排他的”，国有企业之间的排他性占有又如何解释呢？这不也是排他的吗？

全人类的共有就不排斥外星人了吗？我看是排斥的。

而且全人类共有也不可以说是没有主人的。这个主人就是全人类。比如说，你与你夫人共有一个房子，你和你夫人就是这房子的主人，我们总不可以说，这房子因为你与你夫人共有，于是就成了没有主人的房子了吗？

我说没有主人，就是根据你的理论推导出来的，因为在你的理论中，公有的就是集体的，而不是属于这个集体中的任何人的，这样的公有当然是没有主人的了。

呵呵，好一个“共有，强调的正是人与人之间一种特殊的排性的关系：排除了共有成员之外的成员对这种资源的占有和使用，而成员之间是“共有”的非排他的”，国有企业之间的排他性占有又如何解释呢？这不也是排他的吗？

答：经济学里的共有，不是公有，国有企业在经济学中对应的是：“集体公有”－－这个集体当然是全体国民。它的排他性非常明确，除了通过集体程序，以集体组织决策原则来处理，任何人不能处置这些“公有”财产－－这里要讲的是，这个集体的代理人对财产的处置权，同样也是依据集体决策原则，由集体授予的。

全人类的共有就不排斥外星人了吗？我看是排斥的。

答：可能让你遗憾了，经济学里的产权，只讨论人与人的关系，人与动物与外星人的关系，不属于这个范围，排他性指的也是人与人之间的关系，当然也包括由人组成的集体。

而且全人类共有也不可以说是没有主人的。这个主人就是全人类。比如说，你与你夫人共有一个房子，你和你夫人就是这房子的主人，我们总不可以说，这房子因为你与你夫人共有，于是就成了没有主人的房子了吗？

答：你错了。夫妻共同财产是有主人的。跟公海是两回事。夫妻“共同”财产中的共有，跟经济学中的“共有”概念是两回事。

－－再说一遍，这些概念不是我规定的，是经济学中早已经确定的。当然，如果你想修改它，我也不想过多关心，只要你觉得合适，你可以随意修改，只是这样做，恐怕多数情况下只能导致更多的误解，如指着原先人们叫马的东西叫鹿，不能说不对，只能说是有点添乱。

我说没有主人，就是根据你的理论推导出来的，因为在你的理论中，公有的就是集体的，而不是属于这个集体中的任何人的，这样的公有当然是没有主人的了。
＝＝不要再打自己的耳光，我想再去引证你的原话，你可以自己去看一下，你说“没有主人”时的前后语境！

＝＝当然，这样说也没有什么意义，没有主人的说法本身就是很模糊，经济学中讲的是非排他性，需要再强调的是，非排他性指的是“共”，不是“公”，经济学中把属于集体，个人不能过集体的允许不能使用的东西，不称之为“共”，而是称之为“公”－－如“公路”、“高速公路”、“航空领域”都是这样的－－这些东西跟“公海”，也是两回事。

－－看到了吗？这就是逻辑严谨的好处，可以做出如此细致的区分，而必须依靠哪个人的想当然来判断。

＝＝这些都不是我个人的观点，是已经形成的概念体系。

以下是引用枫之华舞在2009-2-10 10:22:00的发言：

以下是引用hotice_wait在2009-2-9 17:58:00的发言：
只要承认个体差异，所谓公有在实际中并无法付诸。因为即便所有权或处置权在集体，但自然和社会活动的单位在于个体。集体利益的最大化，绝不等同于每个个体的利益最大化。于是，在特殊事件的积压与刺激下，这种所谓公有制度只存在于理论价值，不具有实际意义

谈公有就不要谈所有权，既然存在所有权的情况就不是公有。

比如阳光、空气之类的东西，就是典型的公有，这里不存在所有权和处置权问题。

阳光空气像是公有因为对于人类来说是充足的、极大丰富的，但是我们讨论的所有东西从经济利益到个体权利都不具备这个特性，所以无法类比。

pupil:

属于集体的东西，跟属于集体中某个人的东西不一样。
＝＝这里的“属于”一次，指的是“排他性”的拥有。
＝＝强调这个集体产权与个人产权的区别，所强调的是只有“整个集体”才有权处置这项产权，而任何个人，作为一个成员，不具有这样的权利。
这就被你等同成，只见到集体不见到个人了？？？？？
＝＝不要盲目的划等号。
＝＝我依然是在这里讲，集体跟个人不是一回事。
－－当然，需要强调的是，我所说的集体“公有”与你所说的集体公有不是一回事。同样是集体成员中某一个成员拥有的东西，在我的概念中，不属于这个集体。正如同你的财产是你个人的，集体无权干涉和处置。而要处置和使用集体财产，也必须按集体组织决策原则，由集体来做出。
＝＝需要再次强调的是，在我的概念中“共有”的，每个成员都拥有的那项权利，并不属于集体。“共有”与“公有”在经济学中也有明确的区别。
＝＝相关资料也已经列举了。
－－不要用自己相当然的理解，代替原来已经有的概念体系。
＝＝当然，更要因为自己无法理解别人的观点，就担心别人的会有精神分裂，按你的办法对我的观点进行误解，的确容易出现这样的毛病。
－－到这里吧，类似的问题，我不再重复，请你看清楚我在前面38楼的声明。

集体的东西，个人也是有权处理的，也就是说在处理集体的东西的时候集体中的个人是有发言权的，如何处理集体的东西是由集体的意志决定的，而集体的意志是集体中的个人意志的汇聚。

我再次要说：好一个“只有集体才有权处理，而个人没有权处理”，由你的观点我们再次看到，你的集体是空壳的集体，是没有人的集体！而这个空的集体却在管理着集体的财产，这就是你的理论！呵呵，满好笑的。

请问pupil先生，集体的意志是从什么地方来的呀？不会是无中生有的吧？不要让我们感到神秘呦。

[此贴子已经被作者于2009-2-11 22:12:04编辑过]