纸币发行之掠夺定律

既然有掠夺者，必然有被掠夺者，被掠夺者是谁？

如果第一次发行给了大众，大众成了掠夺者，被掠夺者是谁？产生的相对通胀受害的一定大众吧？

以下是引用poiupoiu在2009-2-24 0:36:00的发言：

既然有掠夺者，必然有被掠夺者，被掠夺者是谁？

如果第一次发行给了大众，大众成了掠夺者，被掠夺者是谁？产生的相对通胀受害的一定大众吧？

如果社会每个人的财富一样多，那么这样按人平均发行纸币则最终谁没有掠夺谁（或是自己掠夺自己），只是纸币相对通胀。但是如果不是这样，仍按人平均发钱，则财富多的人被掠夺。

以下是引用曹国奇在2009-2-24 12:25:00的发言：

以下是引用poiupoiu在2009-2-24 0:36:00的发言：

既然有掠夺者，必然有被掠夺者，被掠夺者是谁？

如果第一次发行给了大众，大众成了掠夺者，被掠夺者是谁？产生的相对通胀受害的一定大众吧？

如果社会每个人的财富一样多，那么这样按人平均发行纸币则最终谁没有掠夺谁（或是自己掠夺自己），只是纸币相对通胀。但是如果不是这样，仍按人平均发钱，则财富多的人被掠夺。

曹先生似乎把公权力与私权力混为一谈了

以下是引用金戈一杰在2009-2-24 13:55:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-24 12:25:00的发言：

以下是引用poiupoiu在2009-2-24 0:36:00的发言：

既然有掠夺者，必然有被掠夺者，被掠夺者是谁？

如果第一次发行给了大众，大众成了掠夺者，被掠夺者是谁？产生的相对通胀受害的一定大众吧？

如果社会每个人的财富一样多，那么这样按人平均发行纸币则最终谁没有掠夺谁（或是自己掠夺自己），只是纸币相对通胀。但是如果不是这样，仍按人平均发钱，则财富多的人被掠夺。

曹先生似乎把公权力与私权力混为一谈了

好像这里不涉及到公权和私权的问题。

受教了！说的很好！

我看了下，曹先生说的很好啊，别人的问题都很弱智，很简单的问题啊还在这里费口舌！

“谁充当纸币升级者对经济系统最有利”这个原则来安排纸币发行制度。这个似乎很难判断，决定权在政府手里。还有这个过程谁监督？总之绝大部分人还是被掠夺的。

以下是引用figogky在2009-2-25 21:44:00的发言：
“谁充当纸币升级者对经济系统最有利”这个原则来安排纸币发行制度。这个似乎很难判断，决定权在政府手里。还有这个过程谁监督？总之绝大部分人还是被掠夺的。

这些都是问题，是实施的问题，但是这里还不能考虑这些问题。

楼主论述的是

纸币增发到流通的环节

以自己认识水平 论述的得有道理

比如两个人交换（为了阐述实质）：A 与 B 两个人

A有100元和价值100元的商品1 B有100元和价值100元商品2

商品可以有：消耗品（食物、服务、能源 等）       ——用了就没了的

                     可保留商品（设备、家具、房子 等）——分多次折旧

实际上会有如下可能：

可能1：

商品1是消耗品 商品2是消耗品

A与B交换之后消费掉了 原来的商品1与商品2都没有了

那么这种情况下，A手上有100元 B手上100元 但要继续交换得继续各自生产商品，否则钱就没用了——通胀？

在这种情况下如果交换后，A生产出商品3（商品3是商品1的两倍）B生产出商品4（商品4是商品2的两倍）

如果要保持商品的价格 那么就要增发200元 A得100元对应比原来拥有商品1多出的一倍，B同样

这样增发200元，A与B之间都没有掠夺。

其他不展开讨论... ...

结论：如果按新增商品价格总量（与原来商品价格总量）增发的纸币，并且把与每个人生产出比自己现有手持纸币面值多的商品价格（原来的价格）相对应的新增纸币额发到每个人，就没有掠夺了。

但是，因为价格随时变动，社会中没有生产商品的人也会获得纸币，所以变得很复杂了，这还不考虑国与国之间的贸易……

经济学 复杂深奥 但本质是 商品生产与交换（公平、掠夺、欺骗、战争、等融入了就复杂了）

 

以下是引用DFLPTPD在2009-3-7 0:47:00的发言：

楼主论述的是

纸币增发到流通的环节

以自己认识水平 论述的得有道理

比如两个人交换（为了阐述实质）：A 与 B 两个人

A有100元和价值100元的商品1 B有100元和价值100元商品2

商品可以有：消耗品（食物、服务、能源 等）       ——用了就没了的

                     可保留商品（设备、家具、房子 等）——分多次折旧

实际上会有如下可能：

可能1：

商品1是消耗品 商品2是消耗品

A与B交换之后消费掉了 原来的商品1与商品2都没有了

那么这种情况下，A手上有100元 B手上100元 但要继续交换得继续各自生产商品，否则钱就没用了——通胀？

在这种情况下如果交换后，A生产出商品3（商品3是商品1的两倍）B生产出商品4（商品4是商品2的两倍）

如果要保持商品的价格 那么就要增发200元 A得100元对应比原来拥有商品1多出的一倍，B同样

这样增发200元，A与B之间都没有掠夺。

其他不展开讨论... ...

结论：如果按新增商品价格总量（与原来商品价格总量）增发的纸币，并且把与每个人生产出比自己现有手持纸币面值多的商品价格（原来的价格）相对应的新增纸币额发到每个人，就没有掠夺了。

但是，因为价格随时变动，社会中没有生产商品的人也会获得纸币，所以变得很复杂了，这还不考虑国与国之间的贸易……

经济学 复杂深奥 但本质是 商品生产与交换（公平、掠夺、欺骗、战争、等融入了就复杂了）

 

仅就学术与阁下讨论。我认为阁下的分析不能构成对掠夺定律的证伪，因为阁下将发钱对象搞反了。对整个社会而言货币不是发给生产者的，而是发给消费者的。这就是说A生产100价值的商品，要给消费者a发100元钱，这样a用100元买A生产的100价值商品，于是系统便正常循环。如果A生产100价值商品，再给A发100钱，则A的商品卖给谁？