关于中国外汇储备

预期的投资应该在中共的能力之内在我的印象中,中国相当数量农产品的亩产量并不是太低=====================中国很多亩产不是低 而是非常高，比如水稻 中国的亩产量几乎是世界最高的，这原因之一就是因为中国精耕细作的传统。种过田的都知道，精耕细作的后果是 一方面单产高，否则怎么能用那么少的土地养活那么多人， 比如福建这种。 另一方面，这种农活是非常累人的，年轻一代都没人想做的

[此贴子已经被作者于2009-2-13 16:26:06编辑过]

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:21:00的发言：

现在要是继续黑色私有化，会弄出什么结果。 要是可以我倒是同意。

问题国内那些恶心的 粪粪会同意吗？

以前不少企业私有化，上市的文件，我家里面还有一大堆，呵呵。

至于会不会落得俄罗斯的地步，我实在说不准。 尤其是一些垄断行业要是黑色私有化。 不过好歹中国的低子比俄罗斯好。

========================================

我承认意识形态的阻碍是个大难题....

 至于避免俄罗斯的命运 ，我觉得可以考虑马光远说的  通过逐步变现的方式，将资金用于充实国民在医疗、教育、养老领域的缺口，这个成本初始缺口大概在5万亿左右，建议将1/3的国有股划归社保，解决养老问题；将1/3的国有股出让给民营资本，解决教育投入不足和高校的债务问题；将剩余的1/3股份转让，解决老百姓的医疗问题。

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

==================你说的对，不过我觉得也只有如此了，没发现好办法.....

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:32:00的发言：

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

==================你说的对，不过我觉得也只有如此了，没发现好办法.....

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

==========================================================

肯定是要承担成本的，但总比之前承担了垄断的成本又没有分到利益好，我觉得那些垄断性的国企只能这样了。只能等进一步的改革。

  对于那些竞争性的国企，可以考虑英国撒切尔夫人的办法 以英国电信公司为例，当时若一下子全部将之推向资本市场，几乎无法找到可以接手的下家，整个股票市场也很难承受。因此政府就采取了逐步减持的办法，先是百分之十几的比例，再逐渐增加到百分之二十几，再到49％，最终国家不拥有控股权。

    总之就是先易后难的秩序，优先级的是是盈利的国有企业。1979年～1988年，英国石油公司、英国宇航公司和英国电信公司这些效益不错的企业先被私有化。效益不好，没有盈利的公司则以私有化为目标进行内部管理整合，直至盈利，再接着被卖出。在1989年以后，电力公司和自来水公司这些垄断行业的国有企业才陆续被出售。

 我还是支持保留一些国企的，对于农村的金融，我也切身体会过很多难事，不过我有点不明白为什么私人办金融会更差，现在地下金融很普遍啊，连我家门口都是高利贷的广告

73楼,
看来美国的农业机械化在亩产往往高于中国的局面下,
农业生产率比中国高得多

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:56:00的发言：

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

==========================================================

肯定是要承担成本的，但总比之前承担了垄断的成本又没有分到利益好，我觉得那些垄断性的国企只能这样了。只能等进一步的改革。   对于那些竞争性的国企，可以考虑英国撒切尔夫人的办法 以英国电信公司为例，当时若一下子全部将之推向资本市场，几乎无法找到可以接手的下家，整个股票市场也很难承受。因此政府就采取了逐步减持的办法，先是百分之十几的比例，再逐渐增加到百分之二十几，再到49％，最终国家不拥有控股权。     总之就是先易后难的秩序，优先级的是是盈利的国有企业。1979年～1988年，英国石油公司、英国宇航公司和英国电信公司这些效益不错的企业先被私有化。效益不好，没有盈利的公司则以私有化为目标进行内部管理整合，直至盈利，再接着被卖出。在1989年以后，电力公司和自来水公司这些垄断行业的国有企业才陆续被出售。
 我还是支持保留一些国企的，对于农村的金融，我也切身体会过很多难事，不过我有点不明白为什么私人办金融会更差，现在地下金融很普遍啊，连我家门口都是高利贷的广告

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

如果你认为英国是先易后难的话，那么中国的做法正好相反，先把最难的解决了，这是一次打劫，然后在来一次国有浪潮，再打劫一次。

国企是肯定要有的，而且都是奶牛才留下的，至于那些老鼠基本都扔出去了，对于私人金融基本上没有信用度可言，这才是最可怕的。

[此贴子已经被作者于2009-2-13 17:05:34编辑过]

楼上说的有道理

看来中国相当数量的国有企业效率相当的低
而且一个共产主义的,进行了文化大革命的国家
并没有资产阶级-_-

[此贴子已经被作者于2009-2-13 21:19:41编辑过]

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 17:11:00的发言：
楼上说的有道理

假如再参考美国和欧洲一些公众公司, 其实和国有企业也有类似的毛病, 所有者缺位. 德鲁克在他的书中也曾经讨论过. 大概意思就是说, 一个股权分散的公司,而政府有有着看似有效的管理得话,反而就是会出现一个所有者缺位.

他提出的时间是上世纪的60年代,而到今天也确实有这样的毛病.