本版精彩语句分享（劳动）

无知求知 发表于 2015-12-28 22:32
恩格斯的那一整段话我干脆都引出来好了：

　“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤 ...

你这个没文化的歪嘴子听着：


排中律完全承认和接受如下的句子：

横看成岭侧成峰。

无知求知，他是动物，他是生物，他是蛋白质，他是蠢材，他是歪嘴子，他无知，他求治。

灰色是又黑又白。

阳光是七彩。

，，，，

算了，不和你讲了。你滚远点。

无知求知 发表于 2015-12-27 19:02
我的提问： 是谁的劳动创造了人类?

YJDWII答：宇宙劳动创造了太阳系，太阳劳动创造了地球，地球劳动创造 ...

greating.......

无知求知 发表于 2015-12-28 20:28
《圣经》创世纪虽然交代了意识性的上帝创造了世界和人类，但并没有交代是谁创造的上帝。

上帝它爹

无知求知 发表于 2015-12-28 22:32
恩格斯的那一整段话我干脆都引出来好了：

　“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤 ...

在“例如”后面的第一句，讲的就是“在日常生活中，我们知道并且可以肯定地说，某一动物存在还是不存在”，这句话也是对“形而上学的考察方式，虽然在相当广泛的、各依对象性质而大小不同的领域中是合理的，甚至必要的”具体说明，也就是说在这些领域中，“是就是，不是就不是”是有明确界限的，是不可混淆的，不然，还能“肯定地说，某一动物存在还是不存在”吗？
其后的例子则在于说明“一超过这个界限”以后，那么“是”与“不是”就是可以相互转化的。形而上学的问题并不在于承认“是就是，不是就不是”，而在于把“是就是，不是就不是”绝对化，在于认为“除此以外，都是鬼话”。

就像恩格斯所指出的，“它看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它只见树木，不见森林。”在这里，看到一个一个的事物，看到它们的存在，看到它们的静止，都不是问题，都不是辩证法与形而上学的区别。问题在于，也仅仅在于忘记它们互相间的联系，忘记它们的生成和消逝，忘记它们的运动，这才是辩证法与形而上学的区别。

无知求知 发表于 2015-12-28 22:32
恩格斯的那一整段话我干脆都引出来好了：

　“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤 ...

你还好意思说排中律？
请问，你所举的那个名师范例中马克斯韦伯所说的“‘为’政治而生存的人”中间，是否包括两者兼而有之的政治家？
如果不包括，那么两者兼而有之的政治家就统统不是为政治而生存的，那么他们怎么还能够是两者兼而有之的政治家呢？
如果包括，那么马克斯韦伯下定义时，是否就违反了排中律？

wzwswswz 发表于 2015-12-29 09:26
在“例如”后面的第一句，讲的就是“在日常生活中，我们知道并且可以肯定地说，某一动物存在还是不存在” ...

“它看到一个一个的事物，忘记它们互相间的联系；看到它们的存在，忘记它们的生成和消逝；看到它们的静止，忘记它们的运动；因为它只见树木，不见森林。”

这是恩格斯的误导。“排中”规则已经申明了还有中间状态，只是为了定义的需要而暂且搁置中间状态，因此并没有“忘记”这回事。要使逻辑成为有效，首先就必须定义，而定义的前提条件就是“排中”。一旦否定了“排中”，那就再没有定义这回事，也没有逻辑这回事。

辩证法反对定义，辩证法是意义不定之法。这些都有恩格斯的文字作为证据，我并没有冤枉它。

wzwswswz 发表于 2015-12-29 09:41
你还好意思说排中律？
请问，你所举的那个名师范例中马克斯韦伯所说的“‘为’政治而生存的人”中间，是 ...

为政治而生存，靠政治而生存。在定义这两个概念的时候也必须排中，排除“为、靠”两者兼而有之的这种中间状态。

你自诩学过《形式逻辑》，但居然连马克斯韦伯的那段话也需要我来导读，看来你并没能读懂《形式逻辑》。

无知求知 发表于 2015-12-29 12:56
这是恩格斯的误导。“排中”规则已经申明了还有中间状态，只是为了定义的需要而暂且搁置中间状态，因此 ...

恩格斯的原话在那里明摆着，恩格斯明确地讲“在日常生活中”，我们“可以肯定地说，某一动物存在还是不存在”。如果恩格斯认为存在与不存在在任何时候都是意义不定的，他还会说可以肯定“存在”或“不存在”吗？

你自己的逻辑理解力差到了极点，再加上对辩证法的偏见，除了断章取义和歪曲以外，你还会什么？

无知求知 发表于 2015-12-29 13:02
为政治而生存，靠政治而生存。在定义这两个概念的时候也必须排中，排除“为、靠”两者兼而有之的这种中间 ...

你不要回避我的问题，你就直接回答马克斯韦伯所说的“‘为’政治而生存的人”中间，是否包括两者兼而有之的政治家？“是”，或者“不是”！你面对着这个问题不会连“是”或“不是”的区别也搞不清了吧！