只强调“分配由生产决定”的理论是不科学的

龚民 发表于 2015-12-30 08:57
国家作为公有资产所有者经营公有经济的国家资本主义战略选择，必然导致工人阶级组织严重官僚化、庸 ...

必然导致？——你的说法太绝对、太夸张了吧？

你所谓“必然”的根据何在？逻辑何在？

不要以偏概全，不要把或然当作必然，不要用现象的关联当作本质的关联。

龚民 发表于 2015-12-30 08:57
国家作为公有资产所有者经营公有经济的国家资本主义战略选择，必然导致工人阶级组织严重官僚化、庸 ...

“国家作为公有资产所有者经营公有经济（应为国有经济）”——是唯一可能的选择！因为只有国家才能代表全体人民，才能从根本上和整体上统筹好国有经济的发展！

问题并不是出在“国家经营”上，而是出在对国有经济功能、作用的的定位上。国有经济或者说国有资本，第一位的使命应该是生产性、增殖性、扩张性、兼顾性（参见本人的《公有资本论（纲要）》https://bbs.pinggu.org/thread-2135636-1-1.html），而不是企业办社会、企业办福利，即不是将企业以国家工人的名义私域化。使命和功能的错位，导致国有企业在上个世纪80、90年代必须进行战略后退，即进行所谓的向西方学习、补课。

即便现在的国企改革，也远没有达到能制度性保障其生产性、增殖性、扩张性和兼顾性的程度，因而在短期内，无法达到让其走上不可逆的发展的路径。国有经济仍处于短期内战略相持、整体上战略后退、局部性（战术）进攻的状态。也就是仍弊多利少、欲苏乏力啊。

以前读《资本论》，感到资本也是具有很多的先进性的，我就想问：社会主义的政治经济学能否从经济学原理上保障其扬弃资本的本性，而达成一种更先进的、更好的推动生产力发展的能力？

看到苏联人提出的“第一部类优先发展规律”、“有计划按比例发展规律”，毛泽东提出的“十大关系”、邓小平提出的“改革开放”、“解放和发展生产力”、“三个有利于”、“社会主义本质”、“以经济建设为中心”等观点，感觉在宏观上还是很先进的。

但是在微观方面，“按劳分配狭隘化”、“三种工人的不同福利制”、“厂长负责制”、“工会生活化”、“董事会决策”、“国有资本保值增值”等等，既无法制度性的保障生产的增殖和扩张，也不能制度性的实现合理兼顾，更不利于从根本上实现企业工人集体与企业生产的高度融合，并失于培养工人阶级自己的经济理论家、企业家和各领域的实践家，不仅深感挫折。

1. ，马克思提出的、后被很多理论家政治家实践家神圣化和凝固化了的、所谓的“按劳分配理论”就是一个不成熟、不科学的理论，因为它忽视了、遗忘了“按劳分配”的反作用，从而将之庸俗化为单纯的关于“劳动者获取报酬”的理论，使之丧失了生命力和活力、丧失了大部分的先进性和革命性。
   
2. “按劳分配”是手段而非目的，是桥梁而非终点，是策略而非教条。“按劳分配”的主要功能应该是否定和消除剥削和压迫制度、使劳动者能更加公平公正地获得报酬

复制代码

楼主所说的按劳分配是不成熟、不科学的理论，及关于按劳分配具有否定剥削制度的功能，这些议论。说明还受着庸俗经济学的影响，还不了解按劳分配的实质内容。

分配关系关于不过是从生产关系的背面来说的所有制关系，它实际也就是所有制关系的体现。如果说生产资料的分配，与其说是分配还不如说就是所有制关系，分配不过是社会规律而决定生产者的社会产品的个人份额。

马克思在政治经济学序言中写到，分配在产品的分配之前，首先是指生产工具的分配，而后社会成员在各种生产之间的分配——这是前述关系的进一步规定。产品的分配显然只是这种分配的结果。

例如，马克思在《哥达纲领批判》写到，社会劳动日是由全部个人劳动小时构成的；各个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是社会劳动日中他的一份。他从社会领得一张凭证，证明他提供了多少劳动。
再如《资本论》写到：鲁滨逊的一切产品只是他个人专有的产品，因而直接是他的使用物品。联合劳动者的总产品是社会的产品”。
“劳动时间计量个人在共同劳动中的份额，同时也计量个人在消费品部分所占的份额。

其次，按劳分配不是阶级社会的分配形式，一谈到按劳分配个人生产生活资料，一切代表都不存在了、包括公有的这些无主的、被剥夺掠夺者的尚未处理的公共财产就不存在了，都被消灭或消亡了。新的人类社会就诞生了。

所有制及其分配关系，对任何社会生产主体的个人说来，都首先是指生产条件的关系及其分配关系。人们不正确的理解及近百年来较长期的错误应用，应予纠正。
一个人间喜剧的幽灵，“重新建立个人所有制”及其“自由人联合体”生产基础上的人类“真正民主制度”的社会科学幽灵，在中国－全世界徘徊。

人民动力 发表于 2015-12-31 10:01
楼主所说的按劳分配是不成熟、不科学的理论，及关于按劳分配具有否定剥削制度的功能，这些议论。说明还 ...

1.分配关系关于不过是从生产关系的背面来说的所有制关系，它实际也就是所有制关系的体现。如果说生产资料的分配，与其说是分配还不如说就是所有制关系，分配不过是社会规律而决定生产者的社会产品的个人份额。

2.马克思在政治经济学序言中写到，分配在产品的分配之前，首先是指生产工具的分配，而后社会成员在各种生产之间的分配——这是前述关系的进一步规定。产品的分配显然只是这种分配的结果。

3.所有制及其分配关系，对任何社会生产主体的个人说来，都首先是指生产条件的关系及其分配关系。

————————————————————————
说得太好了，让我进一步长了知识！

可是：“按劳分配不是阶级社会的分配形式，一谈到按劳分配个人生产生活资料，一切代表都不存在了、包括公有的这些无主的、被剥夺掠夺者的尚未处理的公共财产就不存在了，都被消灭或消亡了。新的人类社会就诞生了。”——究竟是什么意思啊？我读不懂，能不能进一步解释一下？

人民动力 发表于 2015-12-31 10:01
楼主所说的按劳分配是不成熟、不科学的理论，及关于按劳分配具有否定剥削制度的功能，这些议论。说明还 ...

分配在产品的分配之前，首先是指生产工具的分配，而后社会成员在各种生产之间的分配——这是前述关系的进一步规定。产品的分配显然只是这种分配的结果。


所谓“生产工具的分配”是什么意思？是指的“生产资料归不同人所有”吗？还是具体生产过程中，生产工具被划归不同的人临时占有使用？

所谓“社会成员在各种生产之间的分配”是什么意思？是指在社会生产中，各阶层、各领域的从业人员的区分？还是具体生产过程中，各生产部门、各工种、岗位的区分？

能不能把分配理解为“生产工具分配”、“岗位职责分配”和“产品（劳动成果）分配”三个部分和环节？如是，按劳分配又如何在这三个环节中得以体现、贯彻？

希望，阁下能帮我详尽得解释、梳理一下。

laoxian2011 发表于 2015-12-31 08:57
以前读《资本论》，感到资本也是具有很多的先进性的，我就想问：社会主义的政治经济学能否从经济学原理上保 ...

laoxian2011 发表于 2015-12-31 08:57
以前读《资本论》，感到资本也是具有很多的先进性的，我就想问：社会主义的政治经济学能否从经济学原理上保 ...

在公有制，按劳分配之同时，之另外，还要落实法治，落实法定的公民和公仆，落实法定的先锋队，落实法定的社会主义。



并不是公有制不好，按劳分配不好，而是说，在非法的人治情况下，都会变味，变质。
而在真实的依法办事下，在法治下，公有制和按劳分配，都大放异彩，正大光明了。



公有制，是说生产资料属于人民。

按劳分配，即社会主义，是说资本利润属于劳动者。