马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:33
客气了，谢谢。
价值论问题是非常困难的，资本问题也是非常困难的。经济学里劳动价值论和效用价值论两派 ...

我觉得人们并不是忽略巴斯夏，只是类似于唯物和唯心的争论，所谓的其他理论百川归流，都归于两者。

zazheng 发表于 2016-1-10 23:36
马克思强调的是资本是如何增殖的以及增值额是如何分配的。这和“投资者已同物质资本生产者之间，已经钱货 ...

当然是冲突的。
钱货两清，就是说，投资者用钱购买了物质资本，这些物质资本就是投资者的劳动产品，这些物质资本是投资者的“积累的劳动”。

如果马克思不承认投资者投入生产过程的物质资本是投资者的“积累的劳动”，那么他还要编造什么“物化劳动”，编造机器和材料只能“转移价值”干什么？直接说物质资本是天然物，被投资者占有了，岂不是爽快，还绕什么弯子？

zazheng 发表于 2016-1-10 23:40
我觉得人们并不是忽略巴斯夏，只是类似于唯物和唯心的争论，所谓的其他理论百川归流，都归于两者。

你看过巴斯夏的资本论部分再来说话。

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:42
当然是冲突的。
钱货两清，就是说，投资者用钱购买了物质资本，这些物质资本就是投资者的劳动产品，这些 ...

3点疑问：
1”投资者用钱购买了物质资本“和”这些物质资本就是投资者的劳动产品“两句之间，前者能推导出后者吗？
2”这些物质资本是投资者的积累的劳动“。马克思说物质资本是投资者劳动的积累了吗？
3纵使钱货两清，与其后生产结束后资本的增殖间有必然的冲突么？

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:47
你看过巴斯夏的资本论部分再来说话。

呵呵，兄台如何肯定我没读过？因为观点不同么？

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:46
如果马克思不承认投资者投入生产过程的物质资本是投资者的“积累的劳动”，那么他还要编造什么“物化劳动” ...

积累的劳动自然不错，问题是谁的劳动的积累，所以才要提出物化劳动。

资本本来就不是天然物啊，你不能逼着马克思说谎吧

zazheng 发表于 2016-1-10 22:58
楼主举的裁缝的例子本来就不是典型的产业资本运行模式，我个人觉得楼主对于裁缝例子的分析大体是不错的，问 ...

本文裁缝店例子根本就不是对比“产业资本运行模式”，而是对比两种经营活动和经济行为，并着重强调劳动力分别与工资，与产品之间到底是一种什么关系，然后分出差别来。如果直接的理解劳动力与产品之间的关系，的确看不出什么东西，而一定要放到马氏如何看待资本家从支付与劳动力等量的工资开始，到资本家通过生产获得的产品为止的过程中去，马氏把资本家这一出一进的过程看作是一笔与工人的买卖，于是便称这笔买卖对工人是“不等价”的。实际上你也知道，这根本不是买卖，而是资本家和工人是“委办”，所以马氏错误的把“委办关系”当作买卖的交换关系，又接着错误的援用等价原则去推导“不等价”结论。

你拿布料到裁缝店去请裁缝师傅制衣，就如同资本家建一个制衣厂买来布料请一批工人制衣，两者都是支付制作费或工资，衣服成品或产品都是归你和资本家所有。于是就产生同等的两组关系：劳动力与工资，劳动力与产成品。你认为劳动力与产成品之间是交换关系吗？谁都知道不是。可是，马氏却不是这样认为，他认为劳动力与产成品之间只是表面的生产关系，而掩盖了从开始到结束整个过程的交换关系。如果你也只看到生产的一面，说明你也理解不到马氏在这方面的良苦用心和精妙之处。

zazheng 发表于 2016-1-10 23:48
3点疑问：
1”投资者用钱购买了物质资本“和”这些物质资本就是投资者的劳动产品“两句之间，前者能推导 ...

有什么疑问的，你不坚持等价交换了？
钱货两清，就是按照等价交换原则，说明了我用钱买到的劳动产品，就是我的劳动产品。你的懂？
不按等价交换原则，而是按照正确的互利原则来理解，同样说明，我用钱买到的劳动产品，就是我的劳动产品。你的懂？
你总不能别的场合比如消费品买卖坚持等价交换，在这里的场合——生产资料交换场合不讲等价交换了吧？
你自己去想想，你是怎么捉襟见肘的。

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:55
有什么疑问的，你不坚持等价交换了？
钱货两清，就是按照等价交换原则，说明了我用钱买到的劳动产品，就 ...

兄台这样未免指鹿为马了。谁说生产资料的交换是不等价的呢？问题是按照马克思的解释，资本的增殖额是剩余劳动带来的，这和你说的生产资料钱货两清的等价交换不矛盾啊