马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物 [推广有奖]

161楼

罗鹏 发表于 2016-1-10 23:59:24

zazheng 发表于 2016-1-10 23:52
积累的劳动自然不错，问题是谁的劳动的积累，所以才要提出物化劳动。

资本本来就不是天然物啊，你不能 ...

同样的，编造“物化劳动”就是要让人接受他的“价值转移”说。这障眼法你是假装看不出来罢了。
跟你提某些古典经济学家把资本视为天然物，就是要你知道，“物化劳动”的说法，就是要误导人们以为资本的本质不是劳动而是物质。

162楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:01:44

he_zr 发表于 2016-1-10 23:55
本文裁缝店例子根本就不是对比“产业资本运行模式”，而是对比两种经营活动和经济行为，并着重强调劳动力 ...

问题是马克思分析是以产业资本为基础的啊，你举这个例子没有击中马克思理论的要害啊

裁缝和制衣厂的根本区别在于成衣是否销售，不销售就无所谓交换，无所谓等价交换

163楼

罗鹏 发表于 2016-1-11 00:02:10

zazheng 发表于 2016-1-10 23:58
兄台这样未免指鹿为马了。谁说生产资料的交换是不等价的呢？问题是按照马克思的解释，资本的增殖额是剩余 ...

你才指鹿为马呢。你去看看楼主引用马氏的手稿是怎么说的。

164楼

he_zr 发表于 2016-1-11 00:07:04

zazheng 发表于 2016-1-10 23:06
劳动力与工资已经交换出去，物权已经转移至资本家，此时的劳动力已不属于工人所有，工人还据此拿别人的东西 ...

好了，你既然知道了马氏对于形式与内容的区别，那么接下来就是本文所作的分析。

既然劳动力与产品之间形式上不是交换关系，而是“委办关系”，那么马氏混淆两种不同的关系则必然是错误的，以此得出的结论也必然是荒谬的了。不存在等不等价的对比，也就是劳动力与产品不存在等不等价的对比，哪里存在什么掩不掩盖，平不平等的问题呢？产品本来就是资方的，马氏去对比劳动力形成一个差额，这本来就莫名其妙，还反诬资本家“无偿占有”本来就属于自己的东西，这是哪门子道理呀？这是哪家的逻辑？

165楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:07:44

罗鹏发表于 2016-1-10 23:59
同样的，编造“物化劳动”就是要让人接受他的“价值转移”说。这障眼法你是假装看不出来罢了。
跟你提某 ...

哪个人提出自己的理论都是要别人相信和接受的吧？马克思主观上想让人接受自己的价值转移说有何不妥么？

为了说明自己的理论提出各种概念也是正常的吧？你可以探讨他的概念有何不足，扣上”编造“两字的帽子就万事大吉么？

“物化劳动”的说法，就是要误导人们以为资本的本质不是劳动而是物质。——你这是替马克思张目么？

166楼

zazheng 发表于 2016-1-11 00:11:32

he_zr 发表于 2016-1-11 00:07
好了，你既然知道了马氏对于形式与内容的区别，那么接下来就是本文所作的分析。

既然劳动力与产品之间 ...

”产品本来就是资方的“说明最终产品归资本者占有，”马氏去对比劳动力形成一个差额“，这是马克思试图解释这种产品和资本的增殖是如何产生的，从逻辑上说，有什么”莫名其妙“的？

167楼

罗鹏 发表于 2016-1-11 00:16:02

zazheng 发表于 2016-1-10 23:58
兄台这样未免指鹿为马了。谁说生产资料的交换是不等价的呢？问题是按照马克思的解释，资本的增殖额是剩余 ...

资本的增值额是剩余劳动带来的，就是个瞎编的货。
只要你承认投资者投入生产的生产资料是投资者的积累的劳动，那么从劳动分工的角度看，分工的增益就是参与分工的“积累的劳动”和“活劳动”共同创造的。
这从分享制看，是非常清楚的。投资者以投资为一部分股份，其他人员以人力资本为另一部分股份，共分增益，共担风险。
在利润工资制下，也没有什么“剩余劳动创造剩余价值”这种东西，在此制度下的生产过程，是投资者的“积累劳动”同投资者买来的“活劳动”的分工创造增益，投资者单方面获得增益并且也单方面承担风险。产品不论卖得出去还是卖不出去，都不属于工人，原因就在于雇员的劳动不再属于雇员。