马克思剩余价值论是乱用等价原则推导出来的荒谬产物

he_zr 发表于 2016-1-14 12:31
有人不能全面理解和把握马氏对资本家的资本活动认识，没有完整，联系的把整个活动看作是一个与工人交换的活 ...

那么按照你对马克思的理解，他的理论到底错在哪呢？

马克思剩余价值论，不能统统说是错误的。首先，剩余价值是必须要有的。不能的话，不能维持劳动力的再生产，整个社会就会人口大减，走向灭亡；其次，剩余价值如何分配？正常情况下，劳资双方是依据事先的协议分配的。这个协议存在吗？当然存在，不过利润与工资合为一起了；第三，马克思所说的无偿占有是否存在？在马克思时代，因为，资本相对人力更短缺些，分配对资本更有利些，甚致必要价值受到侵害的情况是普遍的。剥削是存在的。这个是不能否认的。好在，经济危机迫使人们认识提高，在西方，剥削的情况应该很少了。相反，在中国，特别是国企，这种情况有很多。象临时工，脏话累活都是其干的，工资都比其他工人少。所以，剥削与所有制无关的。第四，必要劳动价值随生产力的发展是会越来越少的，会无限趋近于零。但同时，其包含的生活资料也会越来越丰富，但总价值会趋近于零。同时，剩余价值占比会越来越大，但总价值一样会趋近于零。我们现在就走在这个路上。第五，经济危机的产生。原因在于，因为竞争，价格与价值背离，象中国现在，主要是房地产价格与价值背离过大，导致劳动力价格与价值背离，剩余价值与必要价值失衡。要重归平衡，短期，要政府出手救济，加大民生投入。近期国务院要加大职工社保、医保激费，是方向性错误。不知理由何在？长期，要减税和加大科技投入。机器人生产一旦实现，必要价值为零，剩余价值为零，商品价值也会为零，交换就没必要了。马克思的共产主义就实现了。为了避免共产误会，称为大同社会会更好。综上所述，马克思的剥削论有错，剩余价值论有合理的地方。

zazheng 发表于 2016-1-14 13:59
那么按照你对马克思的理解，他的理论到底错在哪呢？

其实，马氏把从支付货币购买劳动力开始，到得到劳动的更多货币的整个过程作为资本家与工人的交换活动，这种认识方法并不是不可以，本文也只是顺着这个认识方法开始，进一步的揭示马氏对劳动力与等量再生劳动力的生活资料之间，劳动力与劳动对象（产品）之间，这两组关系的差异，从而指出马氏认识上的错误，即把后者也当成了交换关系，实际为“委办关系”，然后再错误的援用等价原则推导出所谓的“不等价”。

这种错误的根源，排除本文最后的分析，很大程度上是马氏还停留在一种自然经济的小农意识，即只知“谁生产，产品归谁”，而不知社会已经进步到了生产大分工，“谁生产，产品已经不一定归谁”，也就是说，马氏缺乏社会已经出现的“委办关系”和物权分属概念。

he_zr 发表于 2016-1-14 17:23
其实，马氏把从支付货币购买劳动力开始，到得到劳动的更多货币的整个过程作为资本家与工人的交换活动， ...

权且把所谓等价和“委办”问题放下不论。

其实马克思并没有把剥削看做是资本主义必然灭亡的根本原因，如果不是这样的话，马克思的理论和空想社会主义也就没什么区别了；如果不是这样的话，又如何理解马克思对奴隶社会相对原始社会生产力进步的肯定、资本主义相对封建主义生产力相对进步的肯定呢？——对剥削问题的论证是马克思对资本主义生产关系进行分析的一个副产品。

我个人认为，在马克思眼中，资本主义的生产方式所带来的生产无序，以及这种无序对生产造成的阻碍才是资本主义终将被取代的根本原因。

也就是说马克思从根本上并不关心“谁生产谁占有”的问题，他关注的是这种生产和占有的方式对生产力的作用是阻碍还是促进，极端地说，在马克思眼中，终极问题只有物质和意识、生产力和生产关系

zazheng 发表于 2016-1-14 21:31
权且把所谓等价和“委办”问题放下不论。

其实马克思并没有把剥削看做是资本主义必然灭亡的根本原因， ...

如果你认为马氏仅仅是因为生产发展问题才提出共产理想，我看正相反，阶级立场，为所谓的无产阶级解放才是他的目标，共产只是手段。资本主义的发展已经是空前的，所谓的“阻碍”才是副产品，这点连他自己都承认生产力已经创造“庞大的商品堆积”。

he_zr 发表于 2016-1-14 23:30
如果你认为马氏仅仅是因为生产发展问题才提出共产理想，我看正相反，阶级立场，为所谓的无产阶级解放才是 ...

马克思的逻辑是：资本主义曾经促进生产力的发展，但是同历史上任何一种生产关系一样，它对生产力的促进不是永远的。就像封建的生产关系曾经比奴隶制度更能促进生产发展，然而终于被更能促进生产发展的资本主义取代一样，资本主义也会被更能促进生产力发展的社会制度取代——你可以把生产关系想象成衣服，而生产力相当于不断成长的身体。

马克思的无产阶级立场是确定无疑的，但是，他对无产阶级解放的论证却不是基于所谓剥削的不道德。如前所述，无产阶级所以终将得到解放，是因为资本主义的生产关系终将被生产力发展所淘汰。所以马克思说无产阶级的解放和资本主义的灭亡都是无可避免的

zazheng 发表于 2016-1-14 23:49
马克思的逻辑是：资本主义曾经促进生产力的发展，但是同历史上任何一种生产关系一样，它对生产力的促进不 ...

你是倒果为因了。如果“无产阶级解放的论证却不是基于所谓剥削的不道德”，为什么他认为资本是在“驱使，奴役”无产阶级？他为什么要在那部宣言里叫喊“要一步一步的夺取资本”？很显然，解放是他首要的任务。至于共产是否真能极大的提高生产力，他的论证也是非常苍白的，即所谓“人人都为自己劳动了”，“人人都为自己劳动了”与生产力提高有必然的联系吗？明眼人都看出，他把精神手段与物质手段混为一谈了。

he_zr 发表于 2016-1-15 00:15
你是倒果为因了。如果“无产阶级解放的论证却不是基于所谓剥削的不道德”，为什么他认为资本是在“驱使， ...

为什么他认为资本是在“驱使，奴役”无产阶级？他为什么要在那部宣言里叫喊“要一步一步的夺取资本”？很显然，解放是他首要的任务。至于共产是否真能极大的提高生产力，他的论证也是非常苍白的，即所谓“人人都为自己劳动了”，“人人都为自己劳动了”与生产力提高有必然的联系吗？
---------------------------------------------
马克思认为资本剥削工人，这是不假的。但是马克思并不认为工人受剥削就一定要得到解放。比如，奴隶制度下人对人的剥削显然比原始社会深重，但是马克思却认为前者比后者进步——马克思是从生产力的角度而不是道德来判断一个社会形态的。

因此，马克思要剥夺资本，从根本上讲不是因为剥削，而是因为资本这种生产关系阻碍生产力的发展。同理，马克思认为未来社会的生产关系所以进步，不是因为所谓的“人人为自己劳动”，而是因为未来生产力发展的条件下，在公有制下可以对社会生产进行有序的计划，从而避免资本主义对资源的浪费，这才是未来社会制度的优越性体现。

至于未来社会人与人间不存在剥削关系，那只是公有制下的副产品

zazheng 发表于 2016-1-15 00:25
为什么他认为资本是在“驱使，奴役”无产阶级？他为什么要在那部宣言里叫喊“要一步一步的夺取资本”？很 ...

所谓“不认为受剥削就一定要得到解放”，与“一步一步的夺取资本”和“推翻私有制”，这两者之间无法自圆啊。

如果马氏考虑的问题仅仅是对资源的不浪费，可是造成的结果却是无资源可浪费，大家集体贫困，且有序的计划比自行调节带来的危害更可怕，这是哪门子“优越性体现”呀？

所谓“剥削”是马氏自编自导，自证逻辑的产物。人们从来不反对自愿的公有制或共产，人们反对的是强制的公有制或共产，即所谓“用皮鞭把人们赶进天堂”。

he_zr 发表于 2016-1-15 00:49
所谓“不认为受剥削就一定要得到解放”，与“一步一步的夺取资本”和“推翻私有制”，这两者之间无法自圆 ...

所谓“不认为受剥削就一定要得到解放”，与“一步一步的夺取资本”和“推翻私有制”，这两者之间无法自圆啊。
--------------------------------------------
“不认为受剥削就一定要得到解放”。直白点说，马克思认为得不得到解放要看是否有利于生产发展，如果剥削有利于生产发展，那么再倒霉也办法——比如奴隶制下的奴隶。

“一步一步的夺取资本”和“推翻私有制”。因为这么做有利于生产发展