劳动是财富之父，土地是财富之母

rrllqq 发表于 2020-11-22 16:44
所谓只有劳动创造财富，接下来的推论就是当今所以的资本品都是劳动创造的，资本家提供了劳动，所以他们创造了最早的资本品，于是他们有权力按资分配，因为按资分配就是资本这个劳动产品的后续收入，于是资本剥削就是有理的。
——《哥达纲领》的第一句就是：劳动是一切财富和美德的源泉。马克思对此进行了最激烈的批判，说这个说法只有利于资产阶级，是从配的的科学思想上倒退。

以上转自另外的帖子。


1，天然的土地，水资源，矿藏，森林，等等，都是财富，都是天然的财富。为什么是财富？
因为人们知道它们有用，能够利用它们，对它们来享用------而这些，都是广义的劳动及其结果。
仅就市场经济来说，财富就是货币和货物。那么货物分为二类，一类是产品制品，另一类是所谓没有劳动的东西，例如天然森林。那么劳动价值论，需要处理这些非劳动的无劳动的物品。思路有二条，一条是劳动的流布，从产品身上流布到非产品非制品，另一条是说，市场上的任何货物，都有生产环节和供给环节的劳动，没有劳动就没有市场上货物的出现，就没有出现了的货物。
抛开以上来说，财富就是有用的东西。东西是泛指，但是不包括感情爱情，婚姻家庭，仁义道德等等之类的伦理学意义上的所谓价值。这个东西，就是泛指有用的事物，分为物质财富精神财富等等。那么，有用的物，之所以有用，需要人类的实践认识的活动，这是广义的劳动。天然森林有用，地下矿藏有用，是因为，人类的实践活动及认识活动当中，知道它有用，能够对它享用，能够得到它的作用。那么，这些实践活动及认识活动，都是广义的劳动。
综上，可以基本上来说，一切财富，都是广义人类劳动的广义产品（含劳务服务，等等）。


2，“劳动不是使用价值的唯一来源，劳动是财富之父，土地是财富之母”，等等，
----马克思对上述之类观点，要么承认接受，要么只是引用、阐发。
-----抛开上述不论，大哥你觉得，产品是不是劳动给创造的？是劳动一手创造的，还是劳动和其他什么东西协同合伙创造的？大哥你如果认为，不是劳动一手创造的，是劳动和其他神马共同创造的，那么对不起，劳动价值论完蛋，资本论破产。你就不进行思考吗？


3，请重读哥达纲领批判，原文在http://www.pinlue.com/article/2018/09/1019/557017911258.html


4，马克思在哥达纲领批判当中，并没有批判“劳动是一切财富的源泉”。马克思批判的是，《资本家之类对着被雇佣被剥削的工人们搞夸赞。夸赞说“你们这些劳力真是辛苦了，你们是世界之神，凡尘间的创造者，拜托了啦，公司全靠弟兄们啦，加油哦，好好干，福利的有，奖金的给，参议员的要”》，诸如此类。


5，马克思批判的是一些工人首领，批判的是拉萨尔，是他的政治导向。不是批判“劳动创造财富”这个学术观点。
而之所以批判他们，是因为政治，是政见不同，亦即马克思考虑的是社会主义革命的道路，他们考虑的是其他神马。
转帖，转自网络，红色是我引用时所加：
19世纪70年代初，德国国内形势的发展，要求工人阶级消除内部分裂状况，共同对敌。德国社会民主工党（即爱森纳赫派）与全德工人联合会（即拉萨尔派）的合并问题提上了议事日程，并由两派共同组成的起草委员会于1875年2月起草了纲领草案。纲领草案共四部分，阐述了合并后新党的奋斗目标、革命手段和道路、理想社会的标准等。
纲领空谈劳动的解放和生产资料归社会所有，避而不谈生产资料私有制是无产阶级受剥削的根源；接受了拉萨尔的“铁的工资规律”论点，掩盖了资本家剥削工人的秘密；主张“依靠国家帮助”，通过合法手段“争取自由国家和社会主义社会”；否认工农联盟，把农民视为“反动的一帮”；主张“不折不扣”公平分配劳动所得，否认社会主义按劳分配原则。总之，纲领充满拉萨尔主义的错误观点。
马克思和恩格斯得知纲领草案后，当即批评社会民主工党领导人断送了在科学社会主义基础上统一德国工人运动的良机，认为“在这个连文字也写得干瘪无力的纲领中差不多每一个字都应当加以批判的”。（《马克思恩格斯全集》第19卷第8页）随后，马克思又写了《对德国工人党纲领的几点意见》（即《哥达纲领批判》）一书，对纲领草案作了逐条逐句的批判。


6，在学术上，马克思是认为，劳动创造了产品，劳动是财富的根源。

转帖，转自马克思《哥达纲领批判》，引号内粉红色是我引用时所加，这是拉萨尔等人的观点，其后是马克思的评注：

“劳动是一切财富和一切文化的源泉，而因为有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。”
本段第一部分：“劳动是一切财富和一切文化的源泉。”
劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值(而物质财富就是由使用价值构成的!)的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。上面那句话在一切儿童识字课本里都可以找到，并且在劳动具备相应的对象和资料的前提下是正确的。可是，一个社会主义的纲领不应当容许这种资产阶级的说法回避那些唯一使这种说法具有意义的条件。只有一个人一开始就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。资产者有很充分的理由硬给劳动加上一种超自然的创造力，因为正是由于劳动的自然制约性产生出如下的情况：一个除自己的劳动力以外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中．都不得不为另一些已经成了劳动的物质条件的所有者的人做奴隶。他只有得到他们的允许才能劳动，因而只有得到他们的允许才能生存。

转帖完毕。

兄弟把上面马克思的原文，翻译成汉语，如下，大哥好好拜读，马克思上述是说啊：

“劳动是一切财富和一切文化的源泉”-----这在一切儿童识字课本里都可以找到，这是正确的。但是，只有一个人一开始就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。就是说，你们作为工人的首领，在这里搞政治的时候，你们在这里不要空谈文化，大谈学术，你们要讲政治。自古以来，劳动者就创造财富，就是人类生产力的唯一主体，这个不需要你们来谈，不需要现在来谈，现在不是谈这个的时候。你们不需要谈工人的劳动，劳动的生产，生产的创造，因为工人一直在生产，早就在创造财富。现在要谈的是，劳动创造财富，这是在私有制下，在资本剥削的奴役压迫下，为资本家创造财富，还是作为自由自主的人们，为自己也为社会创造财富。自古以来到现在，一贫如洗的劳动者，两手空空的创造者，一直在劳动，始终在创造财富，你谈什么劳动，谈什么创造？你为什么不谈两手空空，一贫如洗呢？一个搞政治的工人首领，不讲政治，讲文化讲学术，你是干什么吃的？你讲那些一贯正确，天花乱坠，能够改变两手空空，一贫如洗吗？工人作为劳动者，作为创造者，如果不能自由自主的创造，不能为自己为社会去劳动，怎么改变人类历史，推动历史前进？不正视资本剥削这个事实这个现实，不消除资本剥削的根源，偏偏大谈工人的劳动，夸奖被雇佣被奴役之劳动的创造，那么贫困落后何以改变？工人的社会地位和历史地位如何改变？

1993110 发表于 2020-11-23 12:21
以上转自另外的帖子。

马克思是全人类的大宗师。

但是在现实中，在政治中，马克思只是一个普通人，类似于长者学者博士教授参谋军师秘书，受到一定尊重。在有的时候，是知名人物著名人物之一，甚至是前沿人物之一，主持人之一，再甚至是首长之一。当然，在工人阶级运动的思想意识上，马克思是导师之一。

就是说，马克思的很多思想，并不被普遍接受，全面接受。其他人也很难深入理解马克思，境界不够，各方面不足。

就是说，马克思不是政治群体和政治运动的权威领袖。虽然，长期来看，整体来看，马克思的思想对全世界全人类很有影响。

就是说，马克思说话，很多人不听。想听的时候，领悟力又不行。

这个也很正常，很平常。
像耶稣，就被人们钉在十字架上，还说，宽恕他们吧！他们并不知道自己在做什么。

像孔子，被尊为至圣先师，但是一生不得志，所谓“丧家之犬”。

像鲁迅，破帽遮颜过闹市，漏船载酒泛中流，在我的后园，可以看见墙外有两株树，一株是枣树，还有一株也是枣树。

像列宁，只能搞一些独断专行。

像他老人家，也是侥幸领导了大家。

那么，马克思能力高，眼光高，责任心强，使命感强，面对着种种错误倾向，面对着无数浪费荒废，又如同面对着一群少儿，免不了气急败坏。

1993110 发表于 2020-11-23 12:21
以上转自另外的帖子。

马克思很难。

在你们发自内心尊奉马克思为导师，真心想学习马克思，在这样的前提下，情况下，你们照着马克思的书本来念，都必须念错了。

可想而知，在当年，马克思要说服大家，那是多么难，艰难而难堪。

1993110 发表于 2020-11-23 12:21
以上转自另外的帖子。

马克思是对的。

当时工人阶级的能力，完全能够取得胜利。这只需要把自身的能力，团结起来，发挥出来，在那万中无一的正确道路上前进。

但是，你们不听马克思的。当听马克思说话了，又听不懂。

就是现在，大哥你真心拜读马克思了，照着白纸黑字去念，也得念错了，才踏实。

转帖，转自马克思《哥达纲领批判》，引号内粉红色是我引用时所加，这是拉萨尔等人的观点，其后是马克思的评注：

“劳动是一切财富和一切文化的源泉，而因为有益的劳动只有在社会中和通过社会才是可能的，所以劳动所得应当不折不扣和按照平等的权利属于社会一切成员。”
本段第一部分：“劳动是一切财富和一切文化的源泉。”
劳动不是一切财富的源泉。自然界同劳动一样也是使用价值(而物质财富就是由使用价值构成的!)的源泉，劳动本身不过是一种自然力即人的劳动力的表现。上面那句话在一切儿童识字课本里都可以找到，并且在劳动具备相应的对象和资料的前提下是正确的。可是，一个社会主义的纲领不应当容许这种资产阶级的说法回避那些唯一使这种说法具有意义的条件。只有一个人一开始就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。资产者有很充分的理由硬给劳动加上一种超自然的创造力，因为正是由于劳动的自然制约性产生出如下的情况：一个除自己的劳动力以外没有任何其他财产的人，在任何社会的和文化的状态中．都不得不为另一些已经成了劳动的物质条件的所有者的人做奴隶。他只有得到他们的允许才能劳动，因而只有得到他们的允许才能生存。

转帖完毕。

本段第一部分：“劳动是一切财富和一切文化的源泉。”

马克思上述原文中，针对“劳动是一切财富和一切文化的源泉”这句话，
马克思说：上面那句话在一切儿童识字课本里都可以找到，并且在劳动具备相应的对象和资料的前提下是正确的。

马克思又说：只有一个人一开始就以所有者的身分来对待自然界这个一切劳动资料和劳动对象的第一源泉，把自然界当作属于他的东西来处置，他的劳动才成为使用价值的源泉，因而也成为财富的源泉。

那么，具备劳动对象和劳动资料，占有劳动对象和劳动资料，这不一样。前者侧重生产力的意义，后者侧重生产关系的意义。

前者是说，固然，劳动创造财富，但是劳动创造财富，是针对既有的实有的劳动对象和劳动资料去创造财富，不能凭空创造。

后者是说，一个人只有兼具劳动者和所有者的身份，这样进行劳动，才能创造财富。这种说法，显然欠妥。

那么，这可能是翻译马克思原文原意的时候，出现了差错。也可能是马克思在写作的时候，出现了瑕疵。

那么，我们如何理解马克思的原文原意呢？

马克思显然是前一种意思，

马克思显然是说：固然，劳动创造财富，但是，劳动不能凭空创造，劳动本来就是对生产资料的驾驭掌握，是在人与自然的互相关系当中进行创造。

财富的源泉，财富的创造，这是意思不同的。

人类的财富，是由人类劳动创造的。创造这些财富，需要有源于自然的那些对象和资料，不能凭空创造。

你就是打猎，创造肉食品，那需要有野兔野猪。你就是剁肉馅，创造肉丸子，那需要有刀有肉。

当马克思说，自然界也是财富的源泉，自然物自然力是第一源泉，人工物人工力是第二源泉，

这个意思是说，劳动创造了财富，但劳动的对象和资料源于自然。

所谓具有对象和资料，所谓占有对象和资料，这有二种意思，

一种是说，猎人能够驾驭掌握弓箭猎犬等等工具，能够射猎野兔野猪等等对象。这是人与自然的关系，人对自然的占有即掌握即驾驭利用。

一种是说，猎人对自己使用的弓箭猎犬，有所有权、占有权，对涉猎的那片荒野，那些野兔野猪，有所有权、占有权。这是人与人的关系。

那么，劳动价值论及剩余价值论，显然建立在人与自然的关系上，首先首要是生产力过程。

那就是一个奴隶，他的一切属于奴隶主，他的身体，他肚子里的饭食，他的外在言行，都属于奴隶主。但是，他仍旧创造产品，创造财富。

其实，劳动价值论及剩余价值论，不涉及也不依赖于，任何人任何物的任何所有权。

1993110 发表于 2020-11-26 09:36
财富的源泉，财富的创造，这是意思不同的。

人类的财富，是由人类劳动创造的。创造这些财富，需要有源于 ...

这个意思是说，劳动创造了财富，但劳动的对象和资料源于自然。

并且，人类，劳动者，也是源于自然。


当然了，人类这个自然物，人类劳动这个自然力，创造了人类人间的财富。这和其他自然物自然力，是有所不同的。

天然的风，吹动水面。天然的风，吹动船帆。这都是天然的力，天然的物，可是，二者有所不同啊。

你一个人在这里做人妖表演，还只能自己给自己打赏。

太可怜了。