请wzwswswz先生看看，ZF干涉市场是如何把事情搞大的

wzwswswz 发表于 2016-1-16 19:59
我是不是劳动人民你说了不算。但我绝不会去贬低劳动人民，去否认劳动人民的作用。

谁贬低谁又再是由市场说了算，除了市场，任何类人都无权讲。同样，谁是劳动人民也是市场说了算，而不是马们或者什么档说了算。

hhj 发表于 2016-1-17 16:30
你干吗不想想？如果世界上只有烧煤，那你制订多少个空气法都不可能解决问题。
至于讲什么搬迁，那只是把 ...

你既然知道治理污染不仅仅是个技术问题，那么你怎么说“伦敦烟雾是个技术问题”呢？
我从未否认过技术进步对于防治污染的重要作用，但技术并不是解决污染的充分条件，不然，为什么还要制定防治污染的法律呢？为什么还要对违反法律的行为进行处罚呢？比如，大众并非不掌握减少尾气污染的技术，但有了这项技术大众就会主动地应用这项技术吗？

hhj 发表于 2016-1-17 16:32
谁贬低谁又再是由市场说了算，除了市场，任何类人都无权讲。同样，谁是劳动人民也是市场说了算，而不是马 ...

市场所崇尚的东西有时恰恰是与人类发展相背离的东西。一个人在粮食供应紧张的时候靠囤积居奇、人为加剧粮荒而发了大财，市场就会给他以奖赏。一个人靠假冒名牌发了大财，市场也会给他以奖赏。一个人大量雇佣童工，并迫使童工每天劳动十几个小时，由此大大降低了人工成本而发了大财，市场还会给他一奖赏。这些就是你说的“除了市场，任何类人都无权讲吗？”

wzwswswz 发表于 2016-1-17 17:25
你既然知道治理污染不仅仅是个技术问题，那么你怎么说“伦敦烟雾是个技术问题”呢？
我从未否认过技术进 ...

技术解决一切污染的核心力量与根本因素。如果讲它个还不是充分条件，那就是讲：有人不使用合理技术而专门为了制造污染而放火。
因此，要想解决污染问题，就必须要创新技术，这是最根本的前提。
而要让技术真正起到主要作用，就要让技术按有效供给原理来创造发明。即技术既好，又廉价。

wzwswswz 发表于 2016-1-17 17:25
你既然知道治理污染不仅仅是个技术问题，那么你怎么说“伦敦烟雾是个技术问题”呢？
我从未否认过技术进 ...

你对北京烟雾怎么看？是不是不让供暖不让汽车行路？

wzwswswz 发表于 2016-1-17 17:29
市场所崇尚的东西有时恰恰是与人类发展相背离的东西。一个人在粮食供应紧张的时候靠囤积居奇、人为加剧粮 ...

今天的中国依靠市场经济而从贫穷的状况发展到今天的世界老二。这个鲜明的事实你没看见，而专门看见一些市场非均衡状态下的情况从而把其无限扩大之。比如，粮食供给紧张本来就是市场不成熟的时候的情况，就象一个国家刚刚从短缺的计划经济过渡到市场经济时的一段供给不足的状态那样，但是，只要我们坚持市场经济3年，那么，供给就会增加，价格就会稳定，并且在市场经济必然过渡到买方市场的时候，你所想象的供应紧张就完全让位于供应过剩了。因此，你根本是错误的理解了市场经济。不是市场经济制造了供应紧张，哈哈相反，是市场经济解决了供应紧张。
你看看，现在全中国全世界，有哪些商品还是供应紧张的？现在我们是为过剩而伤脑筋。
因此，你根本就不懂得市场经济到底是何意思。市场经济是权利人自由选择的经济模式，在这个模式里，权利人总是要维护他自身的利益的。因此你也不用整天拿童工来说事，因为童工的权利是得到市场的维护的，包括他们的劳动权利与休息权利。

hhj 发表于 2016-1-17 21:13
技术解决一切污染的核心力量与根本因素。如果讲它个还不是充分条件，那就是讲：有人不使用合理技术而专门 ...

讲技术不是解决污染问题的充分条件，“就是讲：有人不使用合理技术而专门为了制造污染而放火”吗？你先告诉我，你这个结论是如何推出来的？你这个推论遵循的是什么逻辑？
一项技术是不是会得到应用，在市场经济中关键取决于成本与利润之比。如果一项技术虽然有利于防止污染，但却会提高企业的成本、减少利润，企业就不会愿意去应用它。大众不就是这方面的例子吗？
你说要让技术真正起到主要作用，就要做到技术既好，又廉价，当然是对的。但技术的廉价是需要一个过程的，在技术尚未廉价的时候，就可以任由环境污染吗？所以，你说的伦敦烟雾只是个技术问题根本就是不成立的。

hhj 发表于 2016-1-17 21:14
你对北京烟雾怎么看？是不是不让供暖不让汽车行路？

北京的烟雾也是如此。比如，优先发展公共交通就是在现有技术条件下可以采取的措施嘛。

hhj 发表于 2016-1-17 21:27
今天的中国依靠市场经济而从贫穷的状况发展到今天的世界老二。这个鲜明的事实你没看见，而专门看见一些市 ...

又一次玩弄偷换论题以歪曲对手观点的把戏。
你说的是“谁贬低谁又再是由市场说了算，除了市场，任何类人都无权讲。”这里所涉及的是对人的评判问题，是这种评判是否应当仅仅由市场说了算的问题。而我一指出市场的评判未必与人类的发展相一致——“市场所崇尚的东西有时恰恰是与人类发展相背离的东西”。你就故意把它歪曲成“专门看见一些市场非均衡状态下的情况从而把其无限扩大之”。
讲“有时”就是“专门”吗？就是“无限扩大”吗？你的语文水平不至于连小学三年级的学生都不如吧？如果不是语文水平不行，那就是你把市场当成了你的上帝，只要别人指出市场存在有不足，你就一定要极力歪曲、上纲上线，以捍卫你市场咋爱你心中的圣洁无暇至高无上的地位。
即便是市场经济也有供应紧张的商品，特别是对自然资源依存度特别大的商品，例如，可饮用水现在就越来越紧张了，不是吗？
即便平时不紧张的商品，在特殊场合也会有发生紧张的时候。例如，某地地震，发生食品短缺，有人靠囤积居奇而发了大财，市场给了他大大的奖赏。按照你的观点对他的评价就应该由市场说了算，别人说了不算，是不是？
市场经济当然是权利人自由选择的模式，但选择权的大小却是与他们的经济实力成正比的。一个月收入不足一万元的家庭只能挤在人均10平米的小屋里。他们为什么不用自己的选择权去改善自己的居住条件呢？
童工的权利得到市场的维护？不满10岁的儿童，每天工作十几个小时，市场就是这么维护他们的劳动权与休息权的吗？
如果没有工人的斗争，市场自己就会实行8小时工作制吗？

wzwswswz 发表于 2016-1-18 09:41
北京的烟雾也是如此。比如，优先发展公共交通就是在现有技术条件下可以采取的措施嘛。

我也赞成优先发展公交哦。但是由于公交行业实际存在的行政垄断，所以这方面很难有太大进展。因此，这再次证明自由市场是多么重要，而ZF乱干涉，最终会滋生出各种利益集团从而对经济社会产生破坏，并且是制造污染的重要因素。
为什么不能放开公交行业的自由竞争呢？ZF所要做的，就是改革自己而不是乱干涉。