这道题的机会成本应该是多少

100    心理衡量为300，价格200，如果听音乐会，心里感觉的收益为100。看电影刚好放弃了这个收益。

200

是嘛。。我觉得是100

以下是引用shawyoung在2009-2-16 20:14:00的发言：

以下是引用loneylazy在2009-2-16 10:58:00的发言：

首先，很多人都論述了自己認為的結果。而我，就為樓主解釋一下，為什么這么多人說不可能是零。這個與機會成本這個本身的概念有關，樓主自己也說了，機會成本是指為了從事這件事而放棄另外一件事所產生的成本。如果認可這一點的話，那么你無論是去看電影，還是去音樂會，你都放棄了一件事，從而產生了成本。

把問題簡化，我舉另外一個例子更容易明白。有人送你一張電影票，而你本來在看電影這段時間是去做兼職的，可以賺200塊錢。現在，你放棄賺這兩百塊的機會，去了看電影，那么選擇看電影是不是就令你產生了200塊的成本呢，（相比較你不去看電影的情況而言）。

當然，有人又把問題復雜話，認為你去看電影獲得了收益啊，是不是應該減去呢，我就持保留態度。畢竟說的是成本吧。

而我對這一道題的解釋是這樣的，我認為是300塊，與音樂會的價格沒有關系。怎講呢，現在我們假設音樂會的票價的是2萬，而我的承受價格依然是300塊，那么是不是機會成本就成了-19700了呢，顯然，這樣是不符合邏輯的。我選擇去看電影，所放棄的是我認為可以為我帶來300元等效價值的音樂會，所以我的成本就是我在音樂會所獲得的享受，而把它等效成貨幣就是300元。無論音樂會的票價是兩萬還是免費，他所能給我帶來的價值就是300塊，而我所放棄的也就是這300塊享受而已。當然，這是認為你是選擇去看電影而產生的機會成本。而如果你選擇去音樂會呢，那么就不存在你認為他只值300塊而花兩萬進場的邏輯（理性人基本假設）。

選擇100塊的朋友，我一開始也有猶豫，分享一下我的想法，如果音樂會的價格不是200塊，而恰好是你的承受范圍300塊呢，那么難道機會成本就為零了？！顯然不是這樣的吧。我個人認為，機會成本在于如果我們選擇這件事可以獲得多少，而不去計較我們需要支付多少，因為你根本不會去支付。我們所說的，選擇看電影的機會成本前提是我們不會去音樂會，如果去音樂會就不會有選擇去看電影的機會成本，而是選擇去音樂會的機會成本。

僅此交流，多多指教

个人觉得楼主没有彻底搞清楚“机会成本”的含义，经济学上机会成本（opportunity cost）又称择一成本,是指在经济决策过程中,因选取某一方案而放弃另一方案所付出的代价或丧失的潜在利益。
如果以最好的另一种方式利用某种资源，它所能生产出来的价值为机会成本，也称为选择成本。
以经济资源的稀缺性和多种选择机会的存在为前提，是指在经济决策中应由中选的最优方案负担的、按所放弃的次优方案潜在收益计算的那部分资源损失，又叫机会损失。

举个例子说吧，某君有套房子在手，准备把它用作厂房，用作厂房的机会成本就是出租房子或用作摄影棚等其他方案所能获得潜在最大收益。假如用作厂房还得另外装修，个人觉得用作厂房的机会成本还得把这装修厂房的成本算上去。

首先非常感謝指教。

把機會成本的概念完整的說出來了，我可做不到這一點。那一大堆的概念，絕對會令人頭昏眼花，我不想斟酌那些文字，就拿那個例子說說吧。其實我們在討論的是如果用做廠房的機會成本是不是除了出租房子的收益（當作是最大收益）外，還要減去出租房子前要裝修的支出。（給別人住當然要裝修好一點價錢也高點啊）。你認為呢？

至于你所說的“用作厂房的机会成本还得把这装修厂房的成本算上去”這就完全不著邊際了。我們假設你的論述成立的話，那么是不是還要把請工人的人力成本，購買設備的固定資產成本全算進來呢（因為你出租房子不用請工人和購買設備吧）？我孤陋寡聞，也許真的是我沒有“彻底搞清楚“机会成本”的含义”吧，請教了……

牛奶可乐经济学里面的例子

没有不是机会成本的成本，机会成本就是为了得到某件东西而付出的最高代价

LZ的例子是为了看免费电影必须高利率听音乐会，而他对音乐会的评价是300元，票价是200元，即净收益是100元。

LZ不去听音乐会而去看免费电影，代价就是100元了

以下是引用liyg2000在2009-2-17 10:22:00的发言：

牛奶可乐经济学里面的例子

没有不是机会成本的成本，机会成本就是为了得到某件东西而付出的最高代价

LZ的例子是为了看免费电影必须高利率听音乐会，而他对音乐会的评价是300元，票价是200元，即净收益是100元。

LZ不去听音乐会而去看免费电影，代价就是100元了

既然說“没有不是机会成本的成本”，那為什么又說“为了得到某件东西而付出的最高代价”，這里面沒有矛盾嗎？學藝不才，請教了。

通俗点说： 机会成本就是选择行为说放弃的最大收益。显然就是听音乐会的收益300-200=100

Cost is the best alternative forgone.即表示了成本应该以次优选择的价值量度(去音乐会的心理承受价格$300)，不是以做了最优选择(看电影)后而得到的净收益(300-200=100)。

因看电影而节省下来的$200音乐会门票是选择了看电影后才能得到，因此是看电影时的得益，即是算入最优选择的价值。次优选择才是成本，最优选择不是成本。

净收益是收益减成本，换个说法，是最优选择减次优选择，净收益不等于次优选择，不等于成本。

这里论坛非教育网貌似很慢......

我说机会成本等于零，在于对产生机会成本的“资源”定义不同，正如16楼说的这里的资源我当作了电影票本身。简单说来论到机会成本，通常习惯上会以供给方为例，然后以理性人一个次优决策产生的会计利润作为既定最优决策的机会成本，最后分析决策的经济成本是否的确最优。这时不管收益利润还是机会成本都是用货币直观计量的，而且次优决策的生产者剩余也包含在总收益里，是最优决策机会成本的一部分。

当转为需求方，这题我第一个反映100元是消费者剩余，机会成本可能是100，挺像，也可能是200，直觉以前做题选成本就对，而且选择题c的概率高，300似乎不可能，因为市场均衡价格是200，禀赋点确定，这个点代表的无差异线应该在预算约束之外。但又总觉得不对劲，保留价格在均衡价格之上，不似生产者的供给点，次优决策的消费者剩余100也不在购买音乐会这200元的成本里。

好吧钻牛角尖了。那么这里的“资源”就应该是人类某个感觉效用的器官。对比无差异线和等产量线，机会成本貌似就是以货币计量的效用了。那么300元是器官获得的效用（总收益），200元是显性成本，假设没有经济利润，那么100元就是这器官的隐形成本也是看电影的机会成本吧？

讲讲为什么我认为300元有待探讨，我的相法是这样的，显然200元是市场价格，300元是消费者的保留价格，100元消费者剩余即消费音乐会的额外效用，相当于以供给方角度考虑机会成本时的净收益吧。假设比较静态下，放松资源的专注性假定，这不影响分析，电影会与音乐会或其他什么会都有n场，且理想人对电影的边际效用和持票价货币的效用已经相同即这已是最优决策。那么他的行为便是在其他次优决策中分配货币，当Mu=入p后形成稳定均衡。在这样的一个选择过程中，看电影的机会成本是他在次优决策选择过程中所有行为的边际效用减去货币效用之合，sigema MU-入p。当最后形成消费者均衡后，所有决策都是最优的，此时机会成本也即是零了mu=入p。

lazy主要认为电影机会成本与音乐会的票价没有关系。但是我想，当2万的市场价格高于保留价格300元时，看音乐会本身已是消费者决策域之外的了，因为此时音乐会的需求曲线是推不出来的，随即也退不出效用函数。只有确实可能消费某样东西才有效用比较的基础，否则是不是可以说从火星回来的我是因为待在地球的效用比较高呢？所以用三百减两万的假设似乎不成立，当然，如果此时消费者非理性，的确花2万享受了3百的效用，那么机会成本应该是-19700吧。只是非理性不是经济学的基本假定，这样的机会成本有何意义，这样的需求函数又怎么写呢？

如你假定市场价格同保留价格300，没看出个显然，呵呵，我认为机会成本就是零，此时恰好是前述比较静态下的最优均衡决策，去看音乐会和持币300，对理性人来讲是两可的。我们应该只关注获得多少而不注意支付多少么？花1元获得100元的效用与或999元获得1001元的效用，你说那个更爽。

思路比较混乱想到哪说到哪，多多指教

[em06][em06]

[此贴子已经被作者于2009-2-17 20:06:56编辑过]

以下是引用loneylazy在2009-2-17 9:15:00的发言：

以下是引用shawyoung在2009-2-16 20:14:00的发言：

以下是引用loneylazy在2009-2-16 10:58:00的发言：

首先，很多人都論述了自己認為的結果。而我，就為樓主解釋一下，為什么這么多人說不可能是零。這個與機會成本這個本身的概念有關，樓主自己也說了，機會成本是指為了從事這件事而放棄另外一件事所產生的成本。如果認可這一點的話，那么你無論是去看電影，還是去音樂會，你都放棄了一件事，從而產生了成本。

把問題簡化，我舉另外一個例子更容易明白。有人送你一張電影票，而你本來在看電影這段時間是去做兼職的，可以賺200塊錢。現在，你放棄賺這兩百塊的機會，去了看電影，那么選擇看電影是不是就令你產生了200塊的成本呢，（相比較你不去看電影的情況而言）。

當然，有人又把問題復雜話，認為你去看電影獲得了收益啊，是不是應該減去呢，我就持保留態度。畢竟說的是成本吧。

而我對這一道題的解釋是這樣的，我認為是300塊，與音樂會的價格沒有關系。怎講呢，現在我們假設音樂會的票價的是2萬，而我的承受價格依然是300塊，那么是不是機會成本就成了-19700了呢，顯然，這樣是不符合邏輯的。我選擇去看電影，所放棄的是我認為可以為我帶來300元等效價值的音樂會，所以我的成本就是我在音樂會所獲得的享受，而把它等效成貨幣就是300元。無論音樂會的票價是兩萬還是免費，他所能給我帶來的價值就是300塊，而我所放棄的也就是這300塊享受而已。當然，這是認為你是選擇去看電影而產生的機會成本。而如果你選擇去音樂會呢，那么就不存在你認為他只值300塊而花兩萬進場的邏輯（理性人基本假設）。

選擇100塊的朋友，我一開始也有猶豫，分享一下我的想法，如果音樂會的價格不是200塊，而恰好是你的承受范圍300塊呢，那么難道機會成本就為零了？！顯然不是這樣的吧。我個人認為，機會成本在于如果我們選擇這件事可以獲得多少，而不去計較我們需要支付多少，因為你根本不會去支付。我們所說的，選擇看電影的機會成本前提是我們不會去音樂會，如果去音樂會就不會有選擇去看電影的機會成本，而是選擇去音樂會的機會成本。

僅此交流，多多指教

个人觉得楼主没有彻底搞清楚“机会成本”的含义，经济学上机会成本（opportunity cost）又称择一成本,是指在经济决策过程中,因选取某一方案而放弃另一方案所付出的代价或丧失的潜在利益。
如果以最好的另一种方式利用某种资源，它所能生产出来的价值为机会成本，也称为选择成本。
以经济资源的稀缺性和多种选择机会的存在为前提，是指在经济决策中应由中选的最优方案负担的、按所放弃的次优方案潜在收益计算的那部分资源损失，又叫机会损失。

举个例子说吧，某君有套房子在手，准备把它用作厂房，用作厂房的机会成本就是出租房子或用作摄影棚等其他方案所能获得潜在最大收益。假如用作厂房还得另外装修，个人觉得用作厂房的机会成本还得把这装修厂房的成本算上去。

首先非常感謝指教。

把機會成本的概念完整的說出來了，我可做不到這一點。那一大堆的概念，絕對會令人頭昏眼花，我不想斟酌那些文字，就拿那個例子說說吧。其實我們在討論的是如果用做廠房的機會成本是不是除了出租房子的收益（當作是最大收益）外，還要減去出租房子前要裝修的支出。（給別人住當然要裝修好一點價錢也高點啊）。你認為呢？

至于你所說的“用作厂房的机会成本还得把这装修厂房的成本算上去”這就完全不著邊際了。我們假設你的論述成立的話，那么是不是還要把請工人的人力成本，購買設備的固定資產成本全算進來呢（因為你出租房子不用請工人和購買設備吧）？我孤陋寡聞，也許真的是我沒有“彻底搞清楚“机会成本”的含义”吧，請教了……

 

 

在投资方案的选择中，如果选择了一个投资方案，则必须放弃投资于其他途径的机会。

机会成本不是我们通常意义上的“成本”，它不是一种支出或费用，而是失去的收益。这种收益不是实际发生的，而是潜在的。机会成本总是针对具体方案的，离开被放弃的方案就无从计量确定。

其中，收益本身就是净收益的概念，考虑一下投资方案吧，作为方案，本身就是设想出来的，就是需要把该方案的各种收入及各种费用支出考虑进来。

机会成本在决策中的意义在于它有助于全面考虑可能采取的各种方案，以便为既定资源寻求最为有利的使用途径。

不好意思，“个人觉得用作厂房的机会成本还得把这装修厂房的成本算上去”，是我没彻底清楚机会成本的含义，让您见笑了。

[此贴子已经被作者于2009-2-17 20:23:41编辑过]