[历史NIE6]军阀割据是无效的制度吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

清王朝灭亡后，中国很快走入了军阀割据的状态，同时经济和社会民主与自由都得到了空前的发展。正当军阀割据进入相当稳定时期，日本人的侵略行动彻底毁灭了中国走向以军阀割据为基础的联邦制国家的可能性。

传统的观念认为，军阀割据给人民生活带来了灾难，但是从经济学的角度分析，这种军阀割据状态是否可能是最优的呢？军阀显然是控制政府腐败和地方黑势力的有效力量，真正起到保护产权的作用；军阀需要军响，这需要通过税收支持，因此理性的军阀需要鼓励本地区的经济发展，从而可以创造一种地区之间经济竞赛；军阀还能在很大程度上保护受其他军阀限制的言论自由。

[此贴子已经被nie于2005-9-4 9:39:24编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：人民生活 经济发展 政府腐败 言论自由 联邦制 历史 制度 军阀 割据

军阀之间的混战打了多少年，五代十国打的多惨烈，欧洲打了几百年，都打出了两次世界大战。人的生命是无价的，而如果人一生的劳动不是用来创造，而是去破坏，经济价值的衡量是负值。军阀需要军饷，在支撑不住的一方或紧急情况下，为了军阀集团个体的安全与私欲，一里路就要收钱，过桥要收钱，家里的猪、羊、粮食要被搜刮出来，一家人挨饿，壮丁要被抓走，老人小孩没的照顾，妇女要被XX。

霸道经济学，呵呵

制度经济学分析主要是建立在信息的不完全和理性的不完全的基础上的。楼主的想法恰恰是建立在完全信息和完全理性的基础上的。再则楼主只看到了军阀割据的收益，没有看到高额的交易成本，如战争带来的无数人命的死亡、社会财富的毁灭、文化的摧残，其代价都是无法估量的。

社会财富的计量，不是对该地现有的财富的统计，而是历史财富的加总。比如某个军阀统治下村庄现在非常富有，人均财产10万，但是你不能立即得出军阀统治有效率的结论。因为这个村庄很可能在10年前也非常富有，而一场混战使村民大量死亡逃亡。现在你在对整个村庄的财富进行加总，你发现你无法衡量10年前的财富是人均10万，还是人均－100万，因为大部分人都非正常死亡了。

“正当军阀割据进入相当稳定时期，日本人的侵略行动彻底毁灭了中国走向以军阀割据为基础的联邦制国家的可能性。”

但是当时的中国也有走向分裂的可能啊！！！即使最终能走向联邦制国家，也不能说军阀割据是有效的制度。

即便地方军阀能促进当地发展（有待考证），但创造出来的财富却毁于战争之中，最终社会总财富还是减少了！！

关于言论自由，是有帮助，但不能以牺牲社会为代价啊

个人认为“军阀割据”这种状态本身不是制度，而是当时丛林原则（也可以理解成一种制度？）的结果。丛林原则下，风险偏好者（即更愿意参加公平赌博者）更容易被选择出来，而这样的人似乎更容易选择角点解。军阀割据的最大获益者也许就是这些风险偏好者，而不是位居大多数的风险厌恶型的民众。当然，每种类型的人都有各自的用处。中国古代“文武官员治国”制度就很有力图有效搭配风险厌恶与风险偏好两种类型的人才的意思。

时间的不可逆性提示大家，在当前人类拥有完全毁灭自身的技术可能下，风险偏好者还是应尽可能地被筛选出最高领导层。

显然，大家把军阀割据等同于军阀混战了。好无疑问，在一定的历史时期，军阀割据容易导致军阀混战，这是历史事实。正如有人提到了中国历史上的混战状态和几百年来的欧洲战争。但是，二战之后的欧洲历史告诉我们，人类理性让文明世界走出了这种战争丛林状态。

从新制度经济学的分析框架看，军阀割据的每一个地区最接近于一个可被替代的国家。显然象中国这样的一个大国基本上不可能是一个经济学上可被外部势力替代的国家，尽管历史上汉人统治下的国家曾经多次被替代过，但是这种替代过程不仅遭到了政府的反抗，而且也遭到了人民的反抗，其过程与经济学描述的人民自愿接纳这种替代过程是不一样的，这正是大家所说的代价极大的战争状态。

在军阀可被替代的情况下，军阀更有可能走向理性。理性的军阀必然是控制地方黑势力最强大的力量，也是可能控制解放前类似四大家族——官僚资本——疯狂掠夺的力量。这两股恶势力是一个非法制国家所无法抑制的，也是开始走向市场经济的我国今天众多人关注的两股潜在的恶势力。

军阀割据或许可能走向分裂，但是当时的中国并没有因此分裂，而是统一在国民党的大旗之下，而且正在蓬勃发展，有理由相信（但无法证实）如果再过十年日本人是绝不敢再侵略中国的。

大家在讨论之前首先要把效率评价的标准摆明，是帕累托还是其他什么标准。没有标准没有讨论的必要。

这种在军阀割据状态下的当权者行为，可以用奥尔森的坐寇理论来解释。应该承认，当时的军阀割据状态是特定历史时期的产物，而军阀割据也确实在不同程度上获得了经济上的发展。最典型的就是东北的张作霖，应该说当时的经济、政策保护还是比较到位的。但是军阀割据状态存在的一个问题就是难以提供远期的有效预期，在一定程度上制约长期投资的进入，总是处于不够稳定的状态，难以形成长期的、高质量的经济增长[因为这样的增长要求一个完善、稳定的制度保证]。

[此贴子已经被作者于2005-9-4 9:06:55编辑过]

楼上几位，你们对中国历史不是很熟悉吧？

你们知道周朝（封神榜以后）吗，周朝后期，又称春秋战国时期，就相当于联邦制。春秋五霸治理他们自己的领土就治理得很好，战国七雄在某些时候也治理得不错，但最终都没落了，秦始皇统一了中国。三国演义也是军阀割据。

足以表明，产权独占在不可转让、不可交易的情况下大部分是低效率的。军阀割据是无效的制度。

占了山西的阎西山应该算发展当地经济的典范吧.但军阀割据肯定会增加地区间贸易的成本.

最早,他通过发行信用货币,将流通中的金属货币回收,得到了第一笔启动资金.随后的发展相当迅速,例如当时的太原兵工厂是中国三大兵工厂之一.但山西基本是小而全的工业模式.有一次,为了修一个什么工程需要炸药.结果阎把买炸药的钱投资搞了炸药厂,收益还相当丰厚.

可惜的是,世人只记得嘲笑阎的窄铁轨.