[历史NIE6]军阀割据是无效的制度吗？

9楼认为秦始皇统一中国就一定更有效吗？人民的生活更加安康了吗？

毫无疑问，中国在秦的统一下，减少了市场的交易费用，但是伴随而来的却是对私人产权的更大侵害。结果只能是一个短命王朝。

中国几千的分分合合，说明了没有一个王朝解决了私有产权的保护问题，其中既有王朝的代理人各级政府官员，所有民间的盈利行当，如果私人不能与官结合，成为官僚资本，就一定会被官府没收；同时地方官员与各地黑邦相勾结，进一步对那些没有官场背景的私人小资本加以侵害。这种官府和社会腐败到了极顶之后，就面临着改朝换代。

显然，很多人还是把军阀割据与国家分裂视为同一物。在历史上很多时期，确实如此。但是，如果大家放眼世界，最早的美国联邦和当代欧洲联邦，都与这种军阀割据状态很相似。但是，美国联邦最终实现了完美的结合，欧洲联盟正在走向一种新型的联邦制。难道中国的军阀必定是一些非理性的群体吗？这些军阀之间一定要进行混战吗？

另外，美国社会历来允许人人持有枪械，但却没有进入霍布斯丛林状态，而是实现了乌姆贝克式的强权确定产权，社会保持了稳定。难道中国人有了机械后，一定会沦为土匪吗？

以下是引用ren在2005-9-3 21:05:26的发言：

9楼认为秦始皇统一中国就一定更有效吗？人民的生活更加安康了吗？

毫无疑问，中国在秦的统一下，减少了市场的交易费用，但是伴随而来的却是对私人产权的更大侵害。结果只能是一个短命王朝。

中国几千的分分合合，说明了没有一个王朝解决了私有产权的保护问题，其中既有王朝的代理人各级政府官员，所有民间的盈利行当，如果私人不能与官结合，成为官僚资本，就一定会被官府没收；同时地方官员与各地黑邦相勾结，进一步对那些没有官场背景的私人小资本加以侵害。这种官府和社会腐败到了极顶之后，就面临着改朝换代。

显然，很多人还是把军阀割据与国家分裂视为同一物。在历史上很多时期，确实如此。但是，如果大家放眼世界，最早的美国联邦和当代欧洲联邦，都与这种军阀割据状态很相似。但是，美国联邦最终实现了完美的结合，欧洲联盟正在走向一种新型的联邦制。难道中国的军阀必定是一些非理性的群体吗？这些军阀之间一定要进行混战吗？

另外，美国社会历来允许人人持有枪械，但却没有进入霍布斯丛林状态，而是实现了乌姆贝克式的强权确定产权，社会保持了稳定。难道中国人有了机械后，一定会沦为土匪吗？

呵呵，当年就有“联省自治“的口号，还颇有市场。

我在一定程度上同意楼主的看法，也有一些保留。具体明天再来谈，呵呵

以下是引用ren在2005-9-3 21:05:26的发言：

9楼认为秦始皇统一中国就一定更有效吗？人民的生活更加安康了吗？

毫无疑问，中国在秦的统一下，减少了市场的交易费用，但是伴随而来的却是对私人产权的更大侵害。结果只能是一个短命王朝。

中国几千的分分合合，说明了没有一个王朝解决了私有产权的保护问题，其中既有王朝的代理人各级政府官员，所有民间的盈利行当，如果私人不能与官结合，成为官僚资本，就一定会被官府没收；同时地方官员与各地黑邦相勾结，进一步对那些没有官场背景的私人小资本加以侵害。这种官府和社会腐败到了极顶之后，就面临着改朝换代。

显然，很多人还是把军阀割据与国家分裂视为同一物。在历史上很多时期，确实如此。但是，如果大家放眼世界，最早的美国联邦和当代欧洲联邦，都与这种军阀割据状态很相似。但是，美国联邦最终实现了完美的结合，欧洲联盟正在走向一种新型的联邦制。难道中国的军阀必定是一些非理性的群体吗？这些军阀之间一定要进行混战吗？

另外，美国社会历来允许人人持有枪械，但却没有进入霍布斯丛林状态，而是实现了乌姆贝克式的强权确定产权，社会保持了稳定。难道中国人有了机械后，一定会沦为土匪吗？

问题是什么样算军阀？如果是军队私有，则必然导致军阀间的兼并战争，因为理性自利会驱使强者兼并弱者。

就中国历史来说，军阀割据时期的战争概率远比中央集权时期要高得多，统一也是民众的选择，显然更有效。当然了，封建中央集权也一样是低效率的，十代明君抵不住一代昏君，一次失误全盘皆输。

现有美国和欧洲情况与中国不同，

1、它们的军队领导和联邦长官都是代理人，中国军阀却是统治者的，产权不可转让；

2、欧盟还在筹建中，是否能成还不一定，欧盟不可能建立统一的军队而让各成员国不保有军队，就无法保证欧盟宪法的高效实施。

就中国现状而言，如果能够实现民主，不如切实落实国家最高领导人的民选制度？

军阀割据的影响是多方面的，不可否认的是军阀割据确实可能导致战争状态的出现[但这并不是必然]。而军阀割据下的坐寇思想会使他们拥有改进当地经济、提供制度保护的激励。看看欧洲的一体化，那就算是典型割据状态了吧，但自二战以来并没有再次发生大规模战争。因而，军阀割据必然导致战争是不一定的，这取决于各方的力量对比以及理性程度。出现效率不同的原因也不在于军阀割据本身的缺陷。

很好的选题，列入“制度的历史分析”，奖励楼主金钱、经验各50，魅力30。

奖励发言用户淡泊、克力捞、临崖吹风金钱50，经验30；奖励EVERSONIC金钱和经验各50。谢谢其他版主、助理，就不奖励了哈。

我觉得讨论军阀问题是有意义的，核心其实就是军阀割据时期是否当地经济仍有增长。因此，以下几个问题也许是需要厘清的：

1）史料。找几个代表性割据地，看当地经济是否有增长。当然，不能忽略人口减少的代价。 2）逻辑。不同的军阀统治方式（如流寇、坐寇），会带来不同的政策和后果，这背后的逻辑关系是什么？ 3）时间。军阀经济是一个均衡的状态吗？如果不是，我们是在多长的时间段里考虑这些问题？制度研究的时间维度还是很重要的。

力量只能以力量相对峙，暴力只能以暴力相抗争。这是强权界定产权的基本逻辑。民主从来不是靠讨要来的，没有暴力对皇权就不可能有资产阶级革命的最后胜利，没有美国黑人坚持不懈的斗争，也不会有他们的解放。也许可以称为另外的是德国人和日本人，他们是在外界竞争压力下，通过容克地主自发的资本主义化和皇帝自发的维新运动，完成了向资本主义的过度；然后通过发动全民族的对外战争，才真正建立起了一个团结一致的国民意识，实现了民主化。（德国的容克地主可能更象一批小军阀，他们在德国实现国家统一之前拥有很大的权力；可能正是由于德国是由容克地主主导的中央集权，才没有导致德国的中央集权对本国民众的鱼弄，他们充分利用了这种中央集权的力量发动了普法战争和两次世界大战，形成了具有高度团结精神的德意志）

中国几千年来的中央集权，都是由一些鱼肉百姓面对一种绝对的集权暴力。其中秦始皇的政策达到了极致。这才有了中国文人千百年来的对帝王的忠告，水能载舟亦能复覆舟！老百姓只是任帝王玩弄的水，在平静的时候是没有任何力量的。当然，帝王们也不能玩弄过头了，否则激起千层浪，可就不好玩了。所以，在一个绝对中央集权的国家，最后完全取决于帝王将相的玩弄百姓的技巧。

百姓是没有能力对抗一个中央集权体制的，结果就有了各种不同规模的寇和黑邦，他们威胁和勾结地方官员，在中央集权无法顾及的地方活跃着。这样，更加加重了老百姓的苦难。

只有这些军阀才有可能是对抗中央集权及其导致的坐寇的力量。

从广义上说，现有世界各国也算是军阀割据，欧洲近几十年来相对平静，只能算是局部暂时现象，确实与欧洲各国实力对比有关，而世界其它地方仍然各种大小战争不断。

就世界范围的军阀割据而言，各国都有大力发展经济的意愿（美日等国发展得比较好），受楼上几位提示，我觉得中央集权有点象计划经济，军阀割据倒象市场经济了。

但世界各国发展经济的动力或原因是建立在“称霸全球”和“落后就要挨打”等逻辑之上的。就好比市场中的自由竞争，优胜劣汰和胜者通吃原则必然导致兼并战争，而不是共同发展。

如果各军阀是武力私有的，那么军阀割据必然导致兼并战争，最终走向中央集权；如果没有私有武力，那么又缺少了军阀头领发展经济的动力和激励。

军阀割据仍然是小范围的中央集权。兼并战争是为通过武力征服达到更多的要素垄断。

我想中央集权能否这样实施：以民主选举保证政权的可流转性，以经济增长速度和社会稳定性作为全国人大对政府领导层的考核指标，以财政分红作为政府领导层的管理激励，来达到社会发展的目标。把国家看作一个超级大企业来分析是很合理的，分红是最好的激励方式。

军阀割据并不必然导致战争。我想大家可以考虑nie版主的建议，那是一套正规、严密的分析问题的方法

[此贴子已经被作者于2005-9-4 18:28:42编辑过]