[历史NIE6]军阀割据是无效的制度吗？

我想军阀与坐寇和流寇还是有区别的。寇是与民和官都是对立的，是在官和民的暴力能力很弱的时候才能得以存在。尽管所有国家都有这种寇的现象，但是寇还是中国历史上几千年来最典型的一种社会现象，主要是因为民太弱、官无能造成的。

而军阀事实上是一个地方民的保护者，是官的主人。官只是军阀的代理人，民是军阀的纳税人。军阀的据地类似于一个国家，至少应该是一个大国的联邦。

军阀之间在力量对比太悬殊时，就很有可能发生战争，就象两次世界大战一样。当然，如果军阀出现了不理性行为，或者由于信息不对称，也可能经常发生战争。因此，如果有理由假定军阀也可能是理性行为人，关键在于军阀之间如果消除信息不对称问题和避免军阀之间的力量对比差距过大。或许现代社会国与国之间不断加强的沟通和谈判，小国或军事弱国之间建立的各种战略联盟，都在很大程度上解决了这两个问题。

有无网友找一些材料归纳一下，“流寇”和“坐寇”的形成条件、表现和绩效有什么区别？

以下是引用nie在2005-9-5 8:58:33的发言： 有无网友找一些材料归纳一下，“流寇”和“坐寇”的形成条件、表现和绩效有什么区别？

是不是需要动用吴思的<血酬定律>了?

有一本关于冯玉祥的书。这本书介绍冯玉祥率领二十万北洋大军围剿白狼，受到百姓的拥戴。白狼是民国初年的农民起义领袖，是势力遍及河南、陕西、甘肃的“流寇”。冯玉祥则是统治西北的军阀，盘踞一方的“坐寇”。书的名字记不得了

"军阀显然是控制政府腐败和地方黑势力的有效力量，“

瞎说吧。

看一下奥尔森对常驻的匪帮和流窜的匪帮的分析。军阀之间有竞争，不稳定，很难达到制衡，在中国只会最终走向国家分裂的道路。

显然，楼上还是先入为主地把军阀与匪帮和寇等看成是一个层次上的东西。我已经强调过，匪帮或坐寇和流寇等都是政府和民众的对立物，只有在政府无能和民众无力时才能存在，而军阀是一个控制一大片地区（一个省甚至几个省）的军事力量，在这样一个大片地区内，政府和民众受到军阀的领导，政府成了军阀的代理人，民众成了军阀的纳税人。正是在这个意义上，军阀控制区与国家最为相似。匪帮和寇只是在纯粹经济学意义上（即收取保护费这一点上）可以与国家的职能相提并论。因此，才会有“冯玉祥率领二十万北洋大军围剿白狼”而受欢迎的历史事件。

楼上显然没有看到军阀之间的竞争为什么会不稳定，难以制衡的原因。正因为有不稳定，才有两次世界大战；正因为不稳定的力量最终可以通过联合与沟通走向制衡，才有现在安宁的欧洲。显然，雄居各方的军阀并不是没有可能走向制衡的，事实上当时各军阀之间已经走向一种均衡，老蒋的力量最大，但也无法消灭阎、李、张等一批军阀，所以他非常明智地选择了军阀联盟的道路。如果我们可以假定军阀可能是理性的，这种联盟最终应该有可能向有中国特色的联邦制国家过度的。

但是日本侵略破坏了这种军阀之间的力量平衡，导致老蒋的独裁统治，以四大家族为代表的官僚资本随之而起，长期居于农村的“流寇”成了力量强大的“坐寇”，最终只能是蒋家王朝走向灭亡，由农村的“坐寇”取而代之，再一次走入中国的历史大循环。今天，我们“哀之”必须要努力“鉴之”，避免这种大循环的历史重演。但现实是，官僚资本正在形成，各种地方恶势力的“寇”不断出现，这是一种不祥之兆。

我至今不知道有什么力量能够有效地控制这种官僚资本与“寇”的势力进一步发展壮大，因为奥尔森告诉我们，作为人民的“大集团”是无力的，而官僚资本和“寇”的小集团却有很强的力量。请智者们提供一个满意答案。

千万不要再让“后人而复哀后人也”！