[原创]“按人发钱”的理论荒谬在哪里

以下是引用ytaoxyan在2009-2-21 14:20:00的发言：

你说的那是你们的梦想.

现在要说央行的既定操作.

不要以为你穿着这件衣服就会同情你的无理取闹。

看来你也答不出来，那我就告诉你吧，全世界的央行都是用更多的“借出”让厂商归还前面的“借贷”，或者说厂商就是用借更多的钱的方法来还前面的债。能听懂不？听不懂就穿着衣服回家睡觉去吧。

你不至于愚蠢到连逻辑推理都不懂吧？

的确新鲜，还有负债的人充富翁的？还有把借来的钱真的当成自己的财富的？

请问经济规模怎么越来越大的。如果不发放货币，它能越来越大？

你说不清楚钱是怎么多的，你怎么说不是央行送的？经济体自己无权造币，不是央行送的是谁送的？

呵呵，说啥呢？你怎么含糊其辞？

连送钱都不懂还在这儿瞎掺乎？你搞搞清楚再来吧。

以上这些问号还像都是我写出来的吧？哪一个你回答了？

以下是引用ytaoxyan在2009-2-21 14:37:00的发言：

呵呵,说你是娘们你真是个娘们.见过歪的没见过你这么歪的.这就叫无偿么?你家无偿是这么个无偿法.借了钱企业不还是得还?需要还的叫无偿吗?连最起码的中文都不会用吗?

企业要运行,就必然要有流动资金.从而一般都要借贷----除非企业自有资金足够满足其需要.而企业良性发展或扩张,必然要需要越来越多的货币.什么叫借新贷还旧贷?正常的经营所借新贷是扩大规模的,而不是还债的,还债的货币是由销售收入中来的.-----算了,不损你了,我得都有些烦了.

见过歪的没见过你这么歪的，还有把扩大的贷款当作偿还的。有这等好事为何不给所有的人？

经济体中只有厂商和居民，厂商部门借钱的惟一用途就是购买居民劳动力，也就是发工资。销售收入从何而来？还不是厂商发给居民的工资吗？它能大过厂商从央行借来的量？——算了，不教你了，我都有点烦了。

以下是引用张建平在2009-2-21 14:52:00的发言：

以下是引用ytaoxyan在2009-2-21 14:37:00的发言：

呵呵,说你是娘们你真是个娘们.见过歪的没见过你这么歪的.这就叫无偿么?你家无偿是这么个无偿法.借了钱企业不还是得还?需要还的叫无偿吗?连最起码的中文都不会用吗?

企业要运行,就必然要有流动资金.从而一般都要借贷----除非企业自有资金足够满足其需要.而企业良性发展或扩张,必然要需要越来越多的货币.什么叫借新贷还旧贷?正常的经营所借新贷是扩大规模的,而不是还债的,还债的货币是由销售收入中来的.-----算了,不损你了,我得都有些烦了.

见过歪的没见过你这么歪的，还有把扩大的贷款当作偿还的。有这等好事为何不给所有的人？

经济体中只有厂商和居民，厂商部门借钱的惟一用途就是购买居民劳动力，也就是发工资。销售收入从何而来？还不是厂商发给居民的工资吗？它能大过厂商从央行借来的量？——算了，不教你了，我都有点烦了。

==========

张先生，ytaoxtan朋友的观点是对的，而是你自己在搞不清“物理”问题与“社会”问题。

我举个例子：有水杯A和水杯B，先水W在时间t1倒入A，则表示为

W(A)t1；

然后，又把水W在时间t2从A倒入B，那么，则表示为

W(B)t2。

现在求W(A)t1与W(B)t2的水的量有何变化，这是——物理学——问题；而这个水W是归属于谁的呢，即就是说，确定W是你的还是我的呢，这是——社会学——问题。

我们现在跟你一直讨论的是社会学中的经济问题，就是说，AB水杯里的水W要不要“借贷”，而你却一直回答，AB水杯里的水在——怎样变化这个物理问题。

所以，张先生，你要知道，ytaoxyan朋友批评你没有错。

[此贴子已经被作者于2009-2-21 16:07:07编辑过]

以下是引用戚华建在2009-2-21 16:04:00的发言：
  

张先生，ytaoxtan朋友的观点是对的，而是你自己在搞不清“物理”问题与“社会”问题。

我举个例子：有水杯A和水杯B，先水W在时间t1倒入A，则表示为

W(A)t1；

然后，又把水W在时间t2从A倒入B，那么，则表示为

W(B)t2。

现在求W(A)t1与W(B)t2的水的量有何变化，这是——物理学——问题；而这个水W是归属于谁的呢，即就是说，确定W是你的还是我的呢，这是——社会学——问题。

我们现在跟你一直讨论的是社会学中的经济问题，就是说，AB水杯里的水W要不要“借贷”，而你却一直回答，AB水杯里的水在——怎样变化这个物理问题。

所以，张先生，你要知道，ytaoxyan朋友批评你没有错。

你这就又错了。货币的诞生，恰恰就是一个错误——把价值问题转化为了物理问题。

货币作为一种实物，就是一个物理实体，必定遵守物质不灭原则。货币自己就是价值尺度，不存在再被计量的问题，一元永远都是一元。

我来说说你这个例子的错误在哪里：你根本就回避了、或者说就不懂得我们再说什么——我们说的是，水W在倒入A之前，是属于谁所有？为何要先倒入A而不是倒入B或者同时倒入A和B？依据是什么？

我们的观点就是：A（厂商）和B（居民）都缺水（货币），需要水，而水原本既不属于A也不属于B，而属于由A、B共同设立的W（货币当局），因此应该平分给A和B，或者只给B（因为厂商同时兼具了居民身份，可以以B的身份获得货币配发）。

在货币的物理层面，不管W怎么分，只要是借贷性质的，就会增量流回（连本带息），而A、B当中只能更加缺水。

同时，不论是哪一种连续注入，只要A和B内的水不断在增加，就一定会产生通胀。增加注入多少，就膨胀多少。你凭什么断言只要先给B注水或者同时注水给A、B就会产生更严重的通胀？

ytaoxyan的批评是荒谬的，不值一提的。

现在的实际情况是W不断向A注水，B通过交换而不是通过W的注入获得水，这对B来说是不公平的。A和B组成的整体（经济体）内的货币越来越多，说明从来都是货币的净流入，而没有实质性的回流（还贷）。 

[此贴子已经被作者于2009-2-21 20:03:44编辑过]