[讨论]非理性行为是否会摧毁经济学？

首先，对理性和非理性没有一个精确的界定。或者说，人有理性方面的需求也有非理性方面的需求，对某人来说这个选择是理性的，而对另一人则是非理性的。所谓众口难调，经济学模型只能把它的前提建立于影响个经济变量的主流群体之上。西方经济学统一用“效用”把众多需求都量化为同一指标衡量，正如把人民币，美圆，英镑都换算成黄金或购买力，但效用是个非常主观的东西，很难把它精确量化。所以，我以为，经济数学模型宜做定性，不宜做定量。定量，只能依靠个人主体经验吧。

关键是是否承认非理性行为。

理性都是个体的；可能众多的个体会有某种共同的“理性”特征，姑且叫“社会理性”。那么就要分清社会理性与个体“理性”的区别。不能说大家都不认为是理性的就不是理性。

但就个体而言，是否存在不符合“理性”定义的非理性行为？如果确实存在，那么以“理性人”为基础假设（必要条件）的经济学至少不是唯一的经济学，如果强行认为这样的经济学是唯一的，那么，非理性行为的存在，将摧毁其唯一性。

黄金月饼算不算价格分歧，消费者的需求弹性不同。

经济学家比较懊恼的是，再完美的境界学解释也无法预测消费者的意识形态。从中必有非理性行为所带来的困惑。

对“理性”的不同理解必然导致经济学的不唯一，但每种经济学应自始自终贯彻某种唯一的理解。

脱离某种内在一致的要求，“非理性行为”如何从理论上得到解释？经济学所言的理性，说到底就是一种“可捉摸性”，假设人的行为可以“有序可循”。只有这样假设，我们才得以“循序渐进”，运用逻辑手段来构建某种理论。

还是提那个例子，国外的许多侦探片尽管“扑朔迷离”，但侦探者如何发现线索？就是他们尽力发现了犯罪分子的某种行为上的一致性，从而找到了突破口。尽管犯罪分子行为上的某些一致性在常人眼里也许是非常“不理性的”，但这种一致性正是我们得以进行逻辑推理的前提。如果犯罪分子纯粹是一个毫不可捉摸、胡以乱为的疯子，这些侦探故事还那么引人入胜吗？

承认人有“非理性行为”很简单，但理论之路上我们追求的是尽可能用理性来解释“非理性行为”。如果认为“非理性行为”可以“摧毁”经济学，那它也可以“摧毁”任何意图解释人的行为的理论。

以下是引用sungmoo在2005-9-9 22:14:34的发言：

经济学所言的理性，说到底就是一种“可捉摸性”，假设人的行为可以“有序可循”。只有这样假设，我们才得以“循序渐进”，运用逻辑手段来构建某种理论。

理性仅指“可捉摸性”还是又同时定义了“可捉摸性”的内容？

不定义可捉摸的内容，如何表现“可捉摸性”？不定义出清晰的可捉摸的内容，这种“可捉摸性”就是“不可捉摸”的了。如果“理性”的含义是不可捉摸的，它对理论构建没有太大意义了。

经济学对理性的要求或假设就是这种可捉摸性，可捉摸的内容就是理性的内容，当然这个内容越一般越好。

[此贴子已经被作者于2005-9-9 23:45:59编辑过]

既然这样，就要看这个“一般内容”是否“一般”到无反例了，还要看有多大程度的反例；只要不是“一般”到“完全符合”，那么以此为基础（必要条件）的理论其正确性最多以前提假设的“一般”到的范围为限。

仁者见仁，智者见智。

对“非理性行为”的不同理解导致不同的结果。

经济学能否算为模糊的科学呢？

把经济学作为万能的方法论显然是不切实际的，任何人类的认识都有一定的局限性，都是存在特定限制条件的。

其实可以说没有人是完全理性的，只不过大部分人的行为基本接近理性而已，因为投资者不可能考虑到所有可能影响到市场的因素，就像所谓的蝴蝶效应一样，有时候一件小事会引发大灾难。