请wzwswswz先生再看看 社会统一意志是如何制造“平等”的案例

hhj 发表于 2016-2-1 11:08
有钱就等于富人？没钱就等于穷人？头脑肤浅！
有钱人并不等于就比没钱人更有竞争力，比如那些垃圾富二代 ...

连个比较都不会比。富人与穷人中都有有头脑和没头脑的，要比就拿有头脑的和有头脑的比，没头脑的和没头脑的比。所你那种比较方法，根本不是在拿穷人与富人比，而是在拿有头脑的和没头脑的比。按照你的方法，那么也可以拿有头脑的富人与没头脑的穷人比，那差距不得变成无穷大了？
如果大家都有头脑，那么富人就比穷人有更多的机会拉开收入差距，因此，在穷人与富人的竞争中，穷人显然处在更加不利的地位。不然，你如何解释奥巴马说的“一个在收入最高的20%家庭中出生的孩子，有2/3的机会留在顶端，一个在收入最低的20%家庭出生的孩子，只有1/20的机会爬到顶端，反而有十倍的机会会留在最底端”？

wzwswswz 发表于 2016-2-1 14:31
连个比较都不会比。富人与穷人中都有有头脑和没头脑的，要比就拿有头脑的和有头脑的比，没头脑的和没头脑 ...

这个富字并不只是代表有钱哦，富字还可以代表头脑的丰富嘛。
从某种意义上讲，有钱人竞争不过没钱人，否则，人类社会就不会存在贫富沦回了。中国今天的发展，得益于农村人的勤劳奋斗，什么工都愿意干，这样才有今天的中国。而这些就不是富二代所能够做到的。
奥巴马讲的就一定对的吗？留在顶端就没有机会跌得更惨吗？

hhj 发表于 2016-2-1 21:28
这个富字并不只是代表有钱哦，富字还可以代表头脑的丰富嘛。
从某种意义上讲，有钱人竞争不过没钱人，否 ...

如果你把“富”用来代表“头脑丰富”，那你就是在偷换概念了，因为经济学上所讲的贫富就是可以用金钱来表示的贫穷和富裕。并且，你在以比尔盖茨和马云为例的时候，讲的也是用金钱来表示的富裕，而不是“头脑丰富”，否则，你应该说比尔盖茨和马云在开始创业之前就已经是世界或中国首富之一了。
具体到每一个人，有钱人有可能竞争不过没钱人，但这并不能否定在市场竞争中，在总体上，有钱人比没钱人占据了更加有利的竞争地位，因为在市场竞争中，没有金钱是万万不能的。
留在顶端的人当然有可能跌得更惨，但比与底层的人升到顶端的可能性相比，则要小得很多。奥巴马讲这个话对不对，你应当拿统计数据来说话，否则，你就不能说他讲得不对。

wzwswswz 发表于 2016-2-2 18:59
如果你把“富”用来代表“头脑丰富”，那你就是在偷换概念了，因为经济学上所讲的贫富就是可以用金钱来表 ...

你敢讲头脑丰富不是富的一个最重要的体现吗？你不会愚蠢到只以为有钱才算富有吗？一个人富有思想与知识，与一个人富有钱，哪个更符合人类的生活要义？如果人都象你那样呆笨的话，还能活到今天而不老虎吃光吗？人类的经济能力与有钱，归根到底难道不是因为有个富有的人脑吗？
比尔与马云，所以能够有钱，那是因为他们的头脑很富有，你不会以为他们的钱并不是通过他们的头脑才能创造的吧。

hhj 发表于 2016-2-3 07:18
你敢讲头脑丰富不是富的一个最重要的体现吗？你不会愚蠢到只以为有钱才算富有吗？一个人富有思想与知识， ...

你已经愚蠢到了把经济学上的贫富两极分化当成了思想与知识的贫富两极分化，已经龌蹉和黔驴技穷到了要明目张胆地使用偷换概念伎俩来与对手辩论了。有时间先在你自己的思想和知识上脱一下贫吧。

wzwswswz 发表于 2016-2-3 21:36
你已经愚蠢到了把经济学上的贫富两极分化当成了思想与知识的贫富两极分化，已经龌蹉和黔驴技穷到了要明目 ...

呵呵，你已经愚蠢到鼠目寸光都难以形容了的地步。人类的一切经济，难道不是从人的头脑的丰富程度上面来的吗？没有人的头脑，你能吃得上饭吗？你早就被老虎吃了。马云与比尔，难道不是靠他们的头脑从穷到首富转化的吗？难道你象头猪那样还想发财吗？
至于什么经济学上，你懂经济学吗？一个根本不懂经济只知照抄别人的东西的人，竟然讲自己懂经济学？

hhj 发表于 2016-2-4 07:07
呵呵，你已经愚蠢到鼠目寸光都难以形容了的地步。人类的一切经济，难道不是从人的头脑的丰富程度上面来的 ...

哈哈，你不知道一个事物与引起这个事物的原因是有区别的吗？因此，你不知道反映这一事物的概念与反映这一事物的原因的概念也是不同的吗？比如，你拉的屎一定是从你所吃的食物来的，但你却不会把你拉的屎叫做你的食物，对吗？
同理，经济学所讲的贫富两极分化，讲的是财富占有的两极分化，而不是思想与知识的贫富两极分化，你怎么会愚蠢到了分不清两者的区别呢？

wzwswswz 发表于 2016-2-4 19:57
哈哈，你不知道一个事物与引起这个事物的原因是有区别的吗？因此，你不知道反映这一事物的概念与反映这一 ...

这个不是我教给你的吗？我教了你多少回了：不要把在市场中看到的就以为是市场导致的。这个是非常非常重要的。当然了，笨蛋是不可能知道这个道理的。
收入差距与财富占有的差别，有什么不对吗？比尔与马云占有那么多财富，有谁讲他们是不合理的吗？因此，就算你讲的是物质财富的事情，也不能得出你的情绪化的偏见，即财富的多少差距就一定是坏的不合理的。
至于这个“富”字，当然绝对并不是指钱的富，尤其对于人类来讲更是如此。因为人类是专门依靠头脑来生存发展的。

hhj 发表于 2016-2-5 07:01
这个不是我教给你的吗？我教了你多少回了：不要把在市场中看到的就以为是市场导致的。这个是非常非常重要 ...

再次显示了逻辑能力的低下。思想与知识成为财富的来源是就人类总体而言的，而不是就每一个个人而言的。梵高开创了画作的一个时代，当然是一个极有思想的人，他的画让许多人都成了富翁，但他自己一生却只卖了一幅画，且价格极低，完全是一个穷画家。请问，梵高的财富上的贫穷是因为他思想的贫穷吗？那些靠卖梵高的画而发财的人是因为他们的思想与知识比梵高更丰富吗？为人类创造的财富比梵高更多吗？
所以，以你的逻辑能力，除了把人类财富增长的原因与个人财富增长的原因直接混为一谈以外，就别无所长了，从而连市场中的贫富分化与思想和知识的丰富与否都分不清。
我们先不谈合理不合理，只说客观事实，只说市场中财富的贫富分化。你说市场中财富的贫富分化不是市场造成吗？那你说是由什么造成的，你回答得了吗？

wzwswswz 发表于 2016-2-5 10:33
再次显示了逻辑能力的低下。思想与知识成为财富的来源是就人类总体而言的，而不是就每一个个人而言的。梵 ...

再次显示了逻辑能力的低下的哈哈是你。因为我讲了，不要把在市场中看到的就以为是市场导致的。而你只是在市场中看到了贫富分化，就讲是市场造成的。你讲讲，你怎么知道你所讲的贫富分化就是市场造成的？不要把你在市场中看到的就以为是市场造成的，就象你不要看到在改革中出现的问题，就认为是改革造成的。这个是非常非常重要的，否则，改革就被你这种低能的逻辑所否定了。
是什么造成了贫富分化？拿中国来讲，就是你的统一意志。哈哈是你的统一意志，导致了中国迅速扩大的贫富分化。如果是市场所导致的贫富分化，那么，西方搞了200年的市场经济，它的贫富分化势必比中国的大10倍，就算有你的纠正机制，也至少大5倍。结果呢？中国是不是比西方更贫富分化呢？看看密歇根大学：中国贫富差距已超美国
2014年04月30日 00:00

周一(4月28日)公布的一份报告显示，中国的贫富差距已经超过美国，位居世界最高之列。据密歇根大学的研究人员透露，在1980-2010年期间，衡量贫富差距的一项通用指标在中国猛增近一倍，目前表明收入严重不均。
基尼系数：
瑞士：0.25–0.29
美国：0.45
中国：0.473