李光维：评晏智杰的《劳动价值学说新探》

吴本龙 发表于 2010-11-25 08:50

权益机制经济学 发表于 2009-2-21 15:58
　　国家计委研究院研究员黄范章。。。。。。总结了晏教授这本书的三大成果：一是强调了价值是一种人与物的关系，而非简单的人与人的关系，劳动并非财富的唯一源泉。二是指出生产要素是一种新的劳动价值。三是证明了实践推动新的理论产生的原理。
　　全书读过后，我认为这本书只有学术史整理意义，并无新探之实。创新意义远不及我的二元对立统一价值论。最有价值的地方，就是书中提到的结论：“商品的价值概念应当包括生产价值、交换价值和消费价值三层次”（15页）“经济学价值论应当是一个包括经济生活各个领域的范畴，它由生产价值论、交换价值论和消费价值论的总和组成，因而财富论、价格论和消费论都是价值论的题中应有之义。

  晏智杰的《劳动价值学说新探》确实没有新探之实。不过，你的价值概念也是错误的。经不起推敲。

呵呵，南开大学一别不记得多少年了。当时我们就争论了半晚时间。其实我的理论中没有简单的价值概念，严格的说只有生产价值、消费价值和交换价值概念。

  2001年10月份在南开大学相逢，如今已过去整整9年了。你的价值理论没有可靠的前提支撑，而是你认为应该如何如何。劳动价值论的前提是“等量的劳动互相交换”，在此基础上推理演绎价值的诞生。由于这个交换原则适用于资本主义社会以前，很合乎逻辑推理，因此，如今还没有任何经济学家驳斥这个前提，民科除外。当然，劳动价值论最终还是产生了自相矛盾。你的研究起点就不能令人满意。什么权益机制，与价值何干？奴隶社会以前的权贵们鄙视经商的行为。他们根本不是通过权利影响价格，从中渔利，而是直接霸占土地、银矿、各种劳动力或产品生产者。光承认劳动价值是不周延的，替代劳动也的价值。替代劳动虽然会不断地被普遍化而压缩，但新的替代劳动价值会不断新生。简单地平均掉是很错误的。就象数学上在引入负数后把0视为不存在一样，是很荒唐的。劳动价值与替代劳动价值的统一形成生产价值，但这也无法完全决定交换价值，决定交换价值还得考虑消费价值。看来你根本没认真看过我的理论。我的这个价值理论是最有解释力的。

吴本龙 发表于 2010-11-25 08:58

权益机制经济学 发表于 2010-11-24 23:25

以上是我在网上搜到后截图的，我似乎不能不思考当时为什么会这样了。

  发这个帖子是什么意思？

我在考虑当时被论坛封掉是不是背后有推手。

原贴是发在“学术道德监督”版的，昨天还在哪儿，怎移到这里来了？！

权益机制经济学 发表于 2010-11-25 09:24

吴本龙 发表于 2010-11-25 08:50
2001年10月份在南开大学相逢，如今已过去整整9年了。你的价值理论没有可靠的前提支撑，而是你认为应该如何如何。劳动价值论的前提是“等量的劳动互相交换”，在此基础上推理演绎价值的诞生。由于这个交换原则适用于资本主义社会以前，很合乎逻辑推理，因此，如今还没有任何经济学家驳斥这个前提，民科除外。当然，劳动价值论最终还是产生了自相矛盾。你的研究起点就不能令人满意。什么权益机制，与价值何干？奴隶社会以前的权贵们鄙视经商的行为。他们根本不是通过权利影响价格，从中渔利，而是直接霸占土地、银矿、各种劳动力或产品生产者。

光承认劳动价值是不周延的，替代劳动也的价值。替代劳动虽然会不断地被普遍化而压缩，但新的替代劳动价值会不断新生。简单地平均掉是很错误的。就象数学上在引入负数后把0视为不存在一样，是很荒唐的。劳动价值与替代劳动价值的统一形成生产价值，但这也无法完全决定交换价值，决定交换价值还得考虑消费价值。看来你根本没认真看过我的理论。我的这个价值理论是最有解释力的。

  你都不认真看劳动价值论，净说些外行话，我怎么能认真看得下去你的理论呢？我都被你那些名词卡住了。什么叫劳动价值啊？劳动价值论根本就没有平均掉任何劳动。再说你也根本不认真看我的跟帖。

看楼主的帖子，晏教授抄袭了你的文章和观点？

fujo11 发表于 2010-11-25 12:59
看楼主的帖子，晏教授抄袭了你的文章和观点？

正是这个意思。原贴是发在“学术道德监督”版的，就这两天才移到这里的。

一是强调了价值是一种人与物的关系，而非简单的人与人的关系，劳动并非财富的唯一源泉。二是指出生产要素是一种新的劳动价值。三是证明了实践推动新的理论产生的原理。
本文来自: 人大经济论坛 创新发展区 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=2165057
马克思早就在《资本论》中指出过“劳动不是一切财富的源泉。”
还有最好能够简述一下该书提出的生产价值和消费价值等新术语的含意。

17楼说的对，马克思在评价威廉·配第时，确实承认“劳动不是一切财富的源泉”。他与配第都认为，劳动是财富之父，土地是财富之母。配第以及今天的大部分经济学者（包括萨缪尔森）都企图混淆财富与价值的概念，企图说“劳动是价值之父，土地是价值之母”。

其实，对劳动价值论，绝大多数人是靠政治经济学中的那些知识然后加上自己的分析作浅显的分析，所以希望大家将以前经济思想史上的这些思想家的论著通读一遍，然后找到其中值得肯定的，在加以分析。因为，在思想史的发展过程中，批判远比继承和发展要容易得多。

通读一遍就不必了，多看看经济学说史是怎么评价这些思想家的要容易得多，还易于消化。