“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

以下是引用sungmoo在2009-2-25 20:37:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 18:50:00的发言：按这位网友的观点，西方经济学干脆就叫蛋糕学算了。

按fujo11的说法，有人用鞋举个例子，经济学就叫“鞋学”了？meiy

怪不得有人会说所谓“智猪博弈”、“斗鸡博弈”是“无稽之谈”——人怎么能拿pig与cock去比喻呢？

没有想到，SUNGMOO版主也开始学吃蛋糕、做蛋糕、分蛋糕了。

以下是引用fujo11在2009-2-26 0:11:00的发言：没有想到，SUNGMOO版主也开始学吃蛋糕、做蛋糕、分蛋糕了。

无聊之语。

******

我也继续无聊一下。

以后请大家注意了：但凡fujo11以某种商品A为例谈经济学（以前如果谈过，就既往不咎了），大家都要说fujo11要把经济学改叫作“A学”了。

以下是引用fujo11在2009-2-26 0:08:00的发言：

以下是引用wuzhijing4024在2009-2-25 20:28:00的发言：

蛋糕怎么了？你不屑于吃蛋糕？

你能让社会生产出足够的蛋糕，同时能够公平的分配，算你有本事。

不要太自大，太无知哟。

好吧，今后向你学习如何吃蛋糕，做蛋糕，分蛋糕。

看来你并不知道“经济学本身就是一门世俗的学问。”

如果你嫌经济学太世俗，你就不应该研究经济学。

以下是引用redsun在2009-2-25 16:55:00的发言：

公平 实质上是个政治上的问题  (是个观念上的相对概念)

基于资本主义制度的经济学都是承认资本的逐利性,人的自私自利,以及资源的私有制

并以追逐资本的收益作为社会运行及发展的核心激励

虽然确实激励到了生产力的快速发展,但是资本的逐利性质使得资本在分配过程当中占据过于优势地位

就算一开始所有人处于同样的状态,但个人的才能禀赋以及际遇都是不同的,随着时间的推进,许多个微小的不公平逐步累积造成了一开始的公平逐步丧失,尽管有很多辅助的手段进行各种名义上的调整,而资本主义激励制度本质没有变化,资本越来越集中,不公平被持续放大并且被稳定固化为一种社会形态,而社会化资本化的生活需要维持的压力使得处于不公平结果的人群最终沦为资本的附属工具,因为有资本就等于有了生产函数和需要的生产要素,而没有资本就意味着要尽快成为生产要素.[除非他真能像梭罗那样,何况梭罗也只是2年]

因此资本的积累一开始有利于生产力发展而越往后其害处越来越明显,资本集中的规模超过了资本总体有效运用的能力之外,同时不公平也更加严重,虽然不断的左补右补,看似把资本过度积累的风险给消除了,把不公平也给调整了,但在表面调和的掩盖下不公平越来越成为一种不可调和的根深蒂固的制度性产物.

而之所以有危机,可以说是资本的过度集中,严重损害了总体上的资源利用效率,当没有效率或不必要的生产投入累积到一定的量,危机就爆发了.

所以只要资本主义这个激励的标准不变  就不可能有公平

罗素提过一个制度构想:必需品按需分配,而奢侈品按劳分配  这样是不是更好 有没有可能实现呢?

以上只是一时所臆想,估计很难让人看明白.

公平不仅仅是政治问题，而是充满社会每个角落，只能说政治上公平更令人关注。比如有人有几个老婆（现在叫情人），那么该人就得依据当时的情和理——大老婆、二老婆……基本次序处理问题，否则就是不公平，家里会产生很多不满情绪和矛盾。

再比如继承遗产，以前的情和理规定只有儿子继承，且儿子们平均分配（具体还是有差别，长子能继承好一些财产），但是现在的情和理是儿女一样，都得平均法则分割财产。那么，过去的遗产是不分给女儿的，儿子们平分。不这样分割遗产就是不公平；现在是儿女们一起平分遗产，不这样分割就是不公平。

由上也可看出“公平”本身只是道德诉求，其内涵有具体的“情和理”确定，其本身不能构成学术上说事的直接依据。学术上说事的直接依据是“情和理”，而这些“情和理”则主要靠我们学术研究去揭示。比如物理学要说事，就得先揭示出物理学定律，这些定律构成物理学说事的“情和理”。

经济学现在的问题是：热衷使用“公平”直接说事是正常，而热衷揭示“公平”背后情和理的学术研究则是不正常。

看来公平这个词的一般性内涵随着时代的发展和人们意识形态的进步而变化

就如你的物理学说事的比喻,公平背后的情和理涉及到了这个社会赖以运行的各种规则. 这个规则是主观世界和客观世界的冲突与调和的结果.

大众的一般性公平概念总是有着被动接受者和主动制造和维持者.

规则总是因为其可变动性难以跟上主观世界和客观世界的迅速变化而产生了不"公平",人类世界比较稳定,观念的变化[应该是主观世界]受制于客观世界并强化客观世界的结构,规则的建立必然是为了创造机会的均等,而时间的延续过程中机会不均等的持续累积必然实质上使机会的不均等成为了规则的内在维持力量.

我觉得规则的可变动性应该能够尽快的适应主观世界和客观世界的迅速变化,以使先天的机会不均等不会持续的累积以至于过度遏制后天的机会均等.

我在想一般性的"公平"这个概念是如何产生的? 和大众所见到的一般性事件有多大关联?

当前世界多少人认可机会均等的公平定义?

机会均等在某种意义上是一个普遍的确定公平与否的标准，显然这个标准正在受到人权注意冲击。现在要求结果均等的呼声很高，当然这个呼声不是马克思主意产生的，而是从机会均等内部产生的。毫无疑问公平的标准在不断变化。

liyg2000 发表于 2009-2-23 12:21
效率是由不平均产生的，系统越不平均效率越高，奴隶制下的效率最高（山西黑煤窑、黑砖窑的效率是证明）。平均使系统稳定，但是也使系统失去变化与活力，从而失去生机和效率。平均和不平均控制在怎样的度内系统就会稳定和谐而又不失生机，是我们要研究的，目前只有基尼系数供我们参考。本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=29&replyid=124948&id=420267&page=1&skin=0&Star=2本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/b29i420267s4p.html如果奴隶制下效率最高，那为什么奴隶主不继续使用呢？为什么最后会给奴隶一部份的劳动所得？

这个帖子不谈效率问题，所以就同经典一样，取自己“需要”的内涵。

效率的混乱在其它文章有批判。效率其实是有主体的，即某某的效率。但是经典理论一样将“某某”去掉了，于是含糊不清。比如就工人和资本家而言，资本家角度的效率和工人角度的效率大不一样。“奴隶制度效率最高”就是从奴隶主角度看的。

猫爪 发表于 2009-2-23 15:28
以下是引用曹国奇在2009-2-22 22:58:00的发言：虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？那你倒是给出两者的定义上的区别啊？或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？ 这个帖子里面有没有？

哈哈，被禁闭多日，今日出狱也。

公平是指依照一定情和理处理问题。所以什么是公平取决于大家认为的情和理事什么。比如杀人犯，我国多数一直认为的情和理事杀人偿命，借债还钱。自然不枪毙杀人犯就是不公平。但是现在很多西方国家认为枪毙杀人犯是不公平。

平等主要是指人与人之间的地位关系一样高。

这就是我批判吴老务虚的理由。

其实经济学中将分配平等实际就是将分配平均（平等），讲公平也基本是平均这个含义。但是，平均和不平均在某种范围内都是公平的评判标准。比如医疗保险，大家都按同一法则交保险，可以享受保险的却与此（贡献）不成正比。经济学者为什么总是能够批评政府做事不公平呢？就因为经济学者没有指出评价公平的标准，这样政府左，错了；右，还是错了；中，仍然是错了。

宏观上讲分配公平，其评判标准一般是指平均——分配平均。可是自马克思以后大家都谈“平均色变”，所以就开始偷换概念，使用公平说事（个人猜测）。

没看出别人无耻，只看到某些人的无知。

不管什么经济学都是 一群人吸另一群人血的游戏规则 .何谓公平.....