“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

回32楼：

拍死的原因是因为大伙认为我们问这个问题是“脑残”，虽然我们自己不觉得自己“脑残”，但老百姓觉得，哈哈。

就像是有人说，春节回家的人多是因为车票太便宜了一样（这也属于一个脑残的说法，所谓的经济学解释，没有任何政策意义，干嘛不说是因为中国人多呢，呵呵）。我们说“公平”问题不是不能说，只是意义不大。要说目前也是在政治视角考虑而非经济。国企的垄断问题，你要说公平，那是自欺欺人；中国的户籍制度，你要说公平，那是镜花水月；我还想生两个孩子呢，可惜我是汉族（我们怎么去和少数民族兄弟和港澳台同胞比公平呢，政府能出经济政策么？），哈哈。

高速发展中的中国效率优先，兼顾公平。

当然，公平是重要的，但是在目前的中国，如果公平不能优先考虑，那从学术研究的角度来说只能是自娱自乐罢了。

最核心的几个公平问题，如人权、种族、户籍、言论（公众话语权）在没有解决之前，谈局部的公平不是说完全没有意义，只是有点像隔靴搔痒，难以切中要害。但这些问题要解决的话，又不是经济学能够胜任的......

个人见解而已。

[此贴子已经被作者于2009-2-23 15:08:40编辑过]

认同认同

agrument is a way lead to truth

以下是引用曹国奇在2009-2-22 22:58:00的发言：

虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.

这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？

那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，

不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。

这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？

那你倒是给出两者的定义上的区别啊？

或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？ 

这个帖子里面有没有？

以下是引用cd0532在2009-2-23 14:56:00的发言：agrument is a way lead to truth

But argument is not always the way.

以下是引用曹国奇在2009-2-22 22:58:00的发言：

但是学术不是粉饰太平，学术的跟本任务就是揭示出公平背后的理是什么，不是什么。现在好了，公平背后的理是什么大家都不去讨论，却直接站在道德制高点——“公平”上批评别人，这是学术吗？

好像曹院士再说这样一个主题：

之所以要批评“主流”，就是因为他们不去认真的讨论自己提出的名词的定义，

也没有任何关于这个问题分析和支撑，甚至对别人的批评毫不理会，

而是直接把它当作最高真理和道德工具来批评别人。

说的很好，

只不过曹院士似乎也应该自省一下：

你楼上提出的“很少有经济学不用“公平”说事”又是怎么来证明的呢？

 

以下是引用冷月张残歌在2009-2-23 11:15:00的发言：

其实这个争论挺有意思的，就是两位版主和楼主语气上先起了争执，然后论辩到一半就停了。

看过楼主之前发的贴，观点不知对错，但是每周必有话题面世，这么热衷于此的人，坛子里应该多几个才好的

什么叫辩论？ 

至少要有问有答吧。楼主回答了谁的问题了？

楼主的观点？ 

楼主只是在批判别人的观点，或者是找一个不知所云的命题强加给一个莫须有的人物，然后批判。

（唐吉诃德？） 

多几个才好？ 

说明您是新人，还不了解曹院士的威名——那可是相当的“罄竹难书”啊。

不过有一点儿还是要提一下：

随着论坛的发展，经济学知识的普及，新参与讨论的朋友们，越来越冷静而独立，

经济学和逻辑水平也更高了。

以前只要某些人使用某些带有刺激性的名词，就会出现普通网友围攻“主流”的情况，

现在已经很少出现了。

而代之以自己意见的表达，和对问题的合理质疑。

（通俗的说，就是现在的网友越来越不容易“忽悠”了。）

由此看来，曹院士还是有他的“历史功绩”的，不应一概否认。

[em01][em01][em01]

[此贴子已经被作者于2009-2-23 16:03:02编辑过]

以下是引用wiong在2009-2-23 13:03:00的发言：
在我看来，主流经济学中更加关注效率，只有福利经济学那部分才关注公平而已

还是那个问题，什么是“主流”？

主流经济学和福利经济学是对立的吗？

[em01]

自古迄今從無公平

无可厚非