“公平”是主流经济学中最无耻的一个伎俩

公平只是个卖点

"比如保险是大家一样出钱，而少数人受益。如果按照贡献论，这是不公平的。"

纯粹胡扯！

连一个恰当的例子都举不出来，楼主你就拉倒吧，还不如回家抱孩子呢。

baidu了一下……发现lz（可能是同名的人）的一篇 农民穷，活该 的文章……这我就不禁要问一下……当你口中所谓的主流经济学家还在用你口中的所谓的公平说一些话，至少表面上是为了社会的平稳的时候，这篇文章想表达的东西就又是什么？

以下是引用猫爪在2009-2-23 15:28:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-22 22:58:00的发言：

虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.

这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？

那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，

不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。

这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？

那你倒是给出两者的定义上的区别啊？

或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？ 

这个帖子里面有没有？

“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”，你自己去搜索“经济、公平、效率”这类字眼，看有几个人没用“公平”说事。

“公平、正义”是纯道德意义的词汇，而“平等”则是一半道德一半数学的词汇，这就是我不批判用“平等”说事的原因。通常而言，“平等”是定义“何为公平”的，所以我们可以用“平等”说事。但是“平等”不是唯一定义“何为公平”的东西。比如扶贫时，越懒得到越多，这一点不平等，但是也是公平的。

我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理。

比如现在政府求助银行、房产，有人说这是公平的，有人说这是公平，那么这个分歧在哪儿呢？在于双方所选择的评价“公平”的理不一样。自然这样的学术争论不可能有结果，除非双方都能寻找评价“供平”的理是什么，真正去搞学术研究。

以下是引用fengyuhuan在2009-2-23 22:02:00的发言：
baidu了一下……发现lz（可能是同名的人）的一篇 农民穷，活该 的文章……这我就不禁要问一下……当你口中所谓的主流经济学家还在用你口中的所谓的公平说一些话，至少表面上是为了社会的平稳的时候，这篇文章想表达的东西就又是什么？

多数人没读懂那篇文章，那篇文章是挖苦马经和西经的。是批判那些理论根本不能解释农民收入为什么要不断上涨，而多数人居然用经典理论为农民呐喊，说我们的分配对农民不公平。而事实上正是在经典理论（不管是马经还是西经）指导下经济政策导致农民不断变穷的。

已有的所有经济学理论根本就没有建立起分配理论，他们居然大谈分配公平与否，这不是吓胡闹吗？

[此贴子已经被作者于2009-2-24 2:06:30编辑过]

以下是引用fujo11在2009-2-23 12:11:00的发言：

效率是由不平均产生的，系统越不平均效率越高，奴隶制下的效率最高（山西黑煤窑、黑砖窑的效率是证明）。平均使系统稳定，但是也使系统失去变化与活力，从而失去生机和效率。平均和不平均控制在怎样的度内系统就会稳定和谐而又不失生机，是我们要研究的，目前只有基尼系数供我们参考。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=29&replyid=124948&id=420267&page=1&skin=0&Star=2

请曹国奇告诉大家，你的“效率”的定义。

否则，你会和你批判的“主流经济学”一样：

如果说，你的“效率”等同于每个人单位时间的物品产出，那么我们不能证实奴隶比自由人的效率高；如果你的“效率”等同于商品的生产成本，我们同样不能确定奴隶的生产成本比自由人的生产成本低。

这个问题我在有篇文章中批判过（好像是批判张五常），当然这里不会讨论这个问题，免得扯得太远。

效率本身是个数学比例值，它前面的主语一旦省去便没有实际意义。用“效率”描述一定得用“XX的效率”这种格式才是符合语言逻辑的，否则是病句。那么西经为什么总是将效率前面的主语省去呢？如同本帖批判的，这是西经聪明之处，好通过务虚将自己立于不败之地。

显然西经中效率通常是暗指资本家在收益上的效率，而不是工人在收益上的效率。这样，在收益上谈“公平与效率”实际是指大家收益的平均程度与资本家利润收益之间的关系，显然这种关系是马克思提出的老问题。毫无疑问，西经现在用“公平与效率”描述好处是：彻底将马克思丢掉了。

以下是引用曹国奇在2009-2-24 1:35:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-2-23 15:28:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-2-22 22:58:00的发言：

虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.

这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？

那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，

不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。

这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？

那你倒是给出两者的定义上的区别啊？

或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？ 

这个帖子里面有没有？

“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”，你自己去搜索“经济、公平、效率”这类字眼，看有几个人没用“公平”说事。

“公平、正义”是纯道德意义的词汇，而“平等”则是一半道德一半数学的词汇，这就是我不批判用“平等”说事的原因。通常而言，“平等”是定义“何为公平”的，所以我们可以用“平等”说事。但是“平等”不是唯一定义“何为公平”的东西。比如扶贫时，越懒得到越多，这一点不平等，但是也是公平的。

我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理。

比如现在政府求助银行、房产，有人说这是公平的，有人说这是公平，那么这个分歧在哪儿呢？在于双方所选择的评价“公平”的理不一样。自然这样的学术争论不可能有结果，除非双方都能寻找评价“供平”的理是什么，真正去搞学术研究。

大家来看看咯，免得看不到，曹院士的成名绝技之一：避重就轻。

上面的内容他轻轻带过，回头变成了“我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理”。

那是相当的对啊，因为有些人自始至终没说出这个“理”到底是什么，所以才有这个争议啊。

我希望曹院士下次回帖，能够再把“偷梁换柱”之类的绝技拿出来，让新人一开眼界。

[em01]

以下是引用ytaoxyan在2009-2-24 5:22:00的发言：
老曹目前不过是论坛一瓜子而已.

公正评价吧——开心果。

再说，没有曹院士，也没有这些帖子，没有让某些人显示其“信号”的机会～～～