[原创]中国的经济学家们，请三思而言

以下是引用fujo11在2009-2-25 23:35:00的发言：

但是，刘的观点是和张等人的观点相反的：他认为，既然外汇储备是政府对部分国民或企业的负债，

那它就无权也不能动用这些外汇储备，去发给国民。

刘的这种后面的观点，不仅不是常识，而且和常识相悖。

其实，发不发外汇储备也没有关系，只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行。

实在无语了。

不过，我还是第一次见到fujo11院士这样的分析者：

很多人绕来绕去，不肯承认自己对别人的思想不理解，或者故意把水搅浑，让人抓不住重点。

而您是丝毫不在意把别人的思路和你的思路说的清清楚楚，而且列在上面：

用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？

态度还是不错的。

至于“只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行”，我想这句话说的很对，

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。

以下是引用qiaoweining在2009-2-25 23:24:00的发言：

我前一篇文章也发过了说中国经济学家大多精通数理分析而缺乏一个直觉上的天赋，

往往这种能力在宏观经济把握上更加重要。

话说的这里，我就不说什么了，也就没啥好说的了。

不错。

以下是引用fujo11在2009-2-26的发言：

希望大家不要以自己的小人之心去度别人的君子之腹。

张教授就是个普通经济学者，纵使分到钱，也分不多少，而且他还提出给农民2份，市民一份。

我认为，与其象目前这样搞国企，还不如公平地私有化更好。

fujo11的搞笑能力，果然远超他人啊。

按你说的，要是张维迎建议给自己拿两份，就是有私心，要是建议不拿，就是没私心？

他的目的，是自己能分到的那一份？

[em01][em01]

以下是引用猫爪在2009-2-26 10:42:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-25 23:35:00的发言：
  

但是，刘的观点是和张等人的观点相反的：他认为，既然外汇储备是政府对部分国民或企业的负债，

那它就无权也不能动用这些外汇储备，去发给国民。

刘的这种后面的观点，不仅不是常识，而且和常识相悖。

其实，发不发外汇储备也没有关系，只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行。

实在无语了。

不过，我还是第一次见到fujo11院士这样的分析者：

很多人绕来绕去，不肯承认自己对别人的思想不理解，或者故意把水搅浑，让人抓不住重点。
 

而您是丝毫不在意把别人的思路和你的思路说的清清楚楚，而且列在上面：

用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？
 

态度还是不错的。
 

至于“只要把这些外汇储备换成财富，增加国民福利就行”，我想这句话说的很对，

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。

1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种[em07]）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。

2，“用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？”

如果你加入美国国籍，就相应享有美国人的相关福利，这合情合理吗。

 

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。 

中国的外汇储备有相当部分以美国国债的形式存在，这有什么问题吗？

这也是常识吧？

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：2，“用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？”

如果你加入美国国籍，就相应享有美国人的相关福利，这合情合理吗。 

这两个又根本不是一个问题（为什么总爱转移问题呢？）。

别人把一种东西寄存在你那里，你却把这种东西给分了，这合情合理吗？

fujo11是真看不懂，还是故意看不懂别人的意思？

（fujo11不明白上面说的是什么，可以问问楼主。说句实话：楼主可比fujo11强得多了）

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：

以下是引用猫爪在2009-2-26 10:42:00的发言：

因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，

每时每刻都在“增加国民福利”。

1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种[em07]）的形式，

每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。

2，“用别人的钱发给不相干的人，是完全可行和合情合理的？”

如果你加入美国国籍，就相应享有美国人的相关福利，这合情合理吗。 

看来fujo11老院士还真是不禁夸咯，刚说了你的好处，马上就开始耍赖了。

我说的是外汇储备，你能搞成国民福利，这样的耍赖，未免有点儿不够水平了吧？

至于美国人是否应该享受比尔盖茨的钱，我想大家都明白，不用多说了。

[em01]

以下是引用sungmoo在2009-2-26 12:33:00的发言：

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:12:00的发言：1，“因为大部分外汇储备正以债券（知道吗？这是“财富”的一种）的形式，每时每刻都在“增加国民福利”。”

国民福利以债券形式存在，闻所未闻。 

中国的外汇储备有相当部分以美国国债的形式存在，这有什么问题吗？

这也是常识吧？

注意：我们讨论的中心是啥是国民福利，而不是外汇储备的存在方式。

[此贴子已经被作者于2009-2-26 12:52:01编辑过]

以下是引用sungmoo在2009-2-26 12:37:00的发言：

别人把一种东西寄存在你那里，你却把这种东西给分了，这合情合理吗？

fujo11是真看不懂，还是故意看不懂别人的意思？

（fujo11不明白上面说的是什么，可以问问楼主。说句实话：楼主可比fujo11强得多了）

你该问问温总理：别人把东西寄存在你那儿，你咋把它贷给俄罗斯了，你这合情合理吗。

另外，你真地认为，中央银行的外汇储备，是别人寄存的，它没有所有权吗。

以下是引用fujo11在2009-2-26 12:58:00的发言：你该问问温总理：别人把东西寄存在你那儿，你咋把它贷给俄罗斯了，你这合情合理吗。另外，你真地认为，中央银行的外汇储备，是别人寄存的，它没有所有权吗。

不要偷换概念啊——fujo11偷换概念与偷换问题的本领实在无人可匹敌。

“贷给俄罗斯”与“分给俄罗斯”，有什么样的区别，不用三岁小孩告诉你吧？