请多多指教，看书时碰到的一个问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

晚上看书碰到疑问，下面的文字是自己的看法。我知道肯定会有很多错误，所以希望大家帮我看看，请多多指教。 害怕断章取义，我把之前省略的一些文字及上下文的大概意思用蓝色补充出来了

 “一些观点认为农村消费水平低主要是由于农民收入水平低导致的。2002年城市的人均收入水平是7702元，农村是2475元，只有城市的32%。但是收入水平虽然对农村的消费水平有所影响，却并不是最主要的原因。1991年城市的彩电消费为每百户68台，而2002年农村的彩电消费只有1991年城市消费水平的89%（60台）.......【后省略作者对电冰箱及洗衣机的类似对比】。从收入水平来看，1991年城市里的人均货币收入是2025元，2002年农村的人均货币收入要高于1991年城市的人均货币收入，并且高出了22%。从价格来看，1991年一台25寸的遥控彩色电视机差不多要6000元钱，2002年差不多只要1200元钱，是原来价格的1/5......【后省略作者对电冰箱及洗衣机价格的类似对比】。然而，2002年农村的消费水平实际上远远低于1991年城市的消费水平。由此可以判断收入水平不是消费的唯一限制性因素，一定还有其他的限制性条件在制约着农民消费状况。”

作者在下一段就例举出了一些限制条件总结如下：

1、电视信号无法覆盖对彩电消费的制约

2、农村地区的通电状况以及电压稳定状况对电器消费的制约

3、农村地区的高电价对电器消费的制约（城市一度电4、5毛，而农村要一两元）

最后作者提出：提高农村的消费水平，就必须加强基础设施建设，改善配套服务设施。

摘自《中国经济专题》林毅夫著 北京大学出版社 第219页

 

一、我觉得林老师的推理出错了。

在分析收入水平对消费水平的影响时，收入水平必须是实际收入水平而非货币收入水平。要得到实际收入水平就必须考虑价格因素，而衡量这一价格因素的应是“一揽子居民消费商品”的价格而不能只考虑单独某一行业产品的价格，如文中所指出的彩电的价格。

91年到02年25寸彩电的价格确实下降了（6000-1200）/6000=80%。但是，根据国家统计局网站上的数据：91年农村CPI定基指数168.9，02年CPI定基指数315.2（1985=100）可以看到从91年到02年农村CPI上涨了86.62%。这也就是说，对于农村居民来说彩电的价格确实是下降了80%，但他们的其他消费费用反而上涨了86.62%。

二、下面根据统计数据来解释为什么1991年城市的彩电消费为每百户68台，而2002年农村的彩电消费只有1991年城市消费水平的89%（60台）。

91年农村居民纯收入绝对值708.6元，指数值317.4（1978=100），02年农村居民纯收入指数值528.0（1978=100），计算得出农村居民纯收入实际增长（528.0-317.4）/317.4=66.35%。也就是说02年农村居民纯收入水平换算成91年时候的绝对值应该为708.6*（1+66.35%）=1178.75元（这么算对吗？），而91年城镇居民人均纯收入为1700.6元。这说明02年的农村居民收入水平还没有赶上91年城镇居民收入水平。91年城镇居民人均收入1700.6元每百户拥有电视68台彩电，02年农村居民人均收入1178.75元每百户拥有电视60台，这显然得不到文中所提到的结论：“然而，2002年农村的消费水平实际上远远低于1991年城市的消费水平。”更得不到“收入水平虽然对农村的消费水平有所影响，却并不是最主要的原因。”相反，02年农村居民人均收入只有91年城镇居民人均收入的1178.75/1700.6=70%，彩电消费却有1991年城市消费水平的60/68=88%。2002年农村的消费水平实际上还高于1991年城市的消费水平。

三、农村电视信号的覆盖情况对农村彩电消费的影响

 文中认为“然而，2002年农村的消费水平实际上远远低于1991年城市的消费水平”可能更多是因为电视信号、电力供应、高电价等限制因素造成的。电视信号服务和彩电是完全互补的商品，二者缺一不可。现选电视信号一项进行分析。有关统计数据如下：91年电视人口覆盖率为79.4%大多数人口密集地区的广播和电视覆盖率都在95%以上 《中国广播电视年鉴》（1991年）；02年电视人口覆盖率94.1%《中国文化产业报告》（2001-2002年）。通过数据我们了解到02年农村的电视人口覆盖率已经达到91年城市电视人口覆盖率水平，这就是说02年农村地区的电视信号是不成问题的至少和91年城市的情况一样。电视信号并没有成为农村彩电消费增长的瓶颈。那么为什么91年城市每百户有68台电视，而02年农村每百户只有60台呢？我认为还是实际收入水平的原因：91年城市居民人均收入1700.6元每百户拥有电视68台彩电，02年农村居民人均收入1178.75元（已扣除通胀影响）每百户拥有电视60台。

 四、最后的一点看法

 如果按文中那样以收入和电视信号覆盖情况来解释农村彩电消费我觉得是不可行的。因为收入和电视信号覆盖情况这两项我猜测是共线性的，即收入是影响电视信号覆盖的一个主要原因。只要进行计量分析就可以检验这个猜测，但这里我只说说我的猜测逻辑：一个农村很穷的话，政府应该最先考虑修路、通电、改善农田水利等这方面的基础设施建设而不是考虑覆盖电视信号，很难想象政府或广播电视企业会在一个连电视机都买不起的村庄架设电视信号，只有收入达到一定水平才有覆盖电视信号的可能性和必要性。说到底要想以农村市场需求刺激经济，必须首先让农民增收，农民荷包鼓了，其他才有可能。

 

[此贴子已经被作者于2009-2-26 18:05:22编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：国家统计局网站 北京大学出版社 基础设施建设 国家统计局网 中国经济专题 指教 看书

我也认为林老师的分析不妥当。因为买东西，考虑的是人的实际收入而不是名义收入。第二是电视机的消费，他是耐用消费品，不能与一般的非耐用消费品比较。在耐用消费品的积累的情况下，增加消费将越来越困难。

收入水平虽然对农村的消费水平有所影响，却并不是最主要的原因。

收入水平是否是消费主要决定因素，不是可以观察的。需要做一下计量分析，就知道。林老师的看法，就好像当年的凯恩斯，仅仅凭借自己眼睛的观察，或猜测就得出结论。这是难免出错误的。

以下是引用nlm0402在2009-2-25 7:04:00的发言：

收入水平虽然对农村的消费水平有所影响，却并不是最主要的原因。

收入当然应该是农村的消费的最主要原因了，我相信不管你做多少次计量分析，都应该是这个结果。

除去此处，其他都说的挺好。

在分析消费行为时,仅分析收入效应显然是不够的.还要同时分析替代效应.1997年以来，或者说早在1994年，我国的高等教育和中等教育开始大幅度提高学费，农民子弟读书需要家里开支；过去农田主要靠农家肥，随着时间推移大量的田地需要施化肥，而且化肥的价格在攀升；过去在农民在医疗方面的支出和现在也是无法相提并论的等等。

上述花费与购买彩电孰重孰轻，不辩自明。

我觉得农民消费行为问题不应该从商品价格入手分析，而应该从农民消费行为的结果来分析，如研究农民户均拥有彩电的数量发生变化，及其农民娱乐方式的变化来分析农民的消费行为。

电视不是低值易耗品，其寿命在15年左右，仅比较91年和02年的数据能够说明的问题太有限了。

有道理

好！

收入算法不对,没有计算年通货膨胀率,无法对比

是一生收入和当期收入的区别吧

某某年的彩电支出是个流量的概念？不能代表支出水平，如：有些家庭已经有了彩电，那么他不一定有必要去再买。

再说，也不能单根据两年这个特殊来说明两者之间的关系。