[原创]金融危机下，消费券的作用到底有多大？

国家刺激经济的方法有很多，关键是看什么方法能够持久。消费卷刺激经济的作用不用质疑，但是能否长久就值得怀疑，就好像台湾的一位教授说的一样，“消费卷只是暂时的作用，对于经济”。因此希望能有长远的带动经济的方案，能够惠及广大人们的。

就推行阶段说作用似乎有点早
就现行的效果来说，作为政府出台的这一政策，还是蛮不错的
在短期内是个有效的做法

发行消费券是为了刺激消费，可是在危机下，人们希望留有现金而不去消费，那么有没有可能发了1000元的消费券，一些人将这1000元消费券换来500元现金呢。在台湾发行消费券，很大部分的人立即进行消费，从而达到发行的目的。而在大陆可能不一定了，说不定真的有人不消费而换成现金呢，可能比例还不小。而这样就不能刺激消费了，所以消费券的作用并不太大。小规模的在一些特定领域发行一些其他的类似消费券可能在危机中会使一些产业保持平稳发展吧。

关于消费券的探讨似乎“足矣”~~
而我觉得每人发一张一定额度的信用卡效果会更好；“由奢入简”难啊，将一群人培养出超前消费习惯了，消费自然就拉动了~~
中信的专家将其称为“人口红利”；其实，极有道理~~

[em01]

其实消费卷的发放的效果要看在什么时机，对应的是什么类的人群，而能够购买的商品又是何种种类的，前段时间的消费卷的发放针对的是春节期间，相对低收入人群而商品对应的又是大众的一般需求，所以消费卷的使用效果相对的是比较好的

消费卷本身的特点决定了它的局限性，在通常的情况下，发放的消费卷如果没有规定消费时限，那么大多数的消费人群会选择保存，并在今后自己关键的时刻使用，那消费卷效果将大打折扣，而如果规定了消费的时限，对于消费卷的持有人而言就会买进大量可长期存储的商品，类似醋，食盐等等，所以对整体的消费行业而言效果也不是很明显。

所以消费卷的作用应该联系一些当时的特点来分析，不能脱离实际。

扩大消费确实重要，那么，如何才能可持续地提振消费？为此，我们需要从以下几个方面着手：

首先是大力创造就业机会，改善国民对就业的预期。在这里，投资与消费并不完全矛盾，因为投资创造就业机会，有了就业机会才能消费；而且农村地区道路、水、电等基础设施投资建设完成，农民的产品才能因面向更广大市场而获得更多的收入，进而扩大消费。

其次是改善对既有可支配收入的预期。为此，我们一方面要重建和完善养老、医疗和义务教育等社会保障，改变消费者预期；另一方面需要适度扩大保障性住房需求，在维持、提高房地产交易量的同时抑制房价，从而释放出更多购买力。同时，在国际初级产品市场普遍暴跌的背景下，我们还需要通过维持和提高政府收购价、建立和补充重要大宗物资储备等方式来支持某些重要初级产品的价格和，防止价格破坏，而这类价格支持措施主要应当应用于农产品领域。

第三，改善收入分配失衡，让国民收入中有更多的份额流向中低收入阶层，进而转化为国货生产和销售者的收入，而不是高度集中于一小撮高收入阶层，进而去支持海外奢侈品生产者和销售者。

但在所有这些可持续提振消费的措施当中，消费券不在其中。不管是如同台湾地区那样无差别地普遍发放消费券，还是如同十位学者所建议的那样向低收入家庭每人发放一千元，都不太可能实现我们有效提振消费的期望目标，反而有可能产生深远的负面后果。

首先，我们期望的提振消费，是可持续地提振消费，而消费券即使有效果，其效果也仅仅是一次性的。其次，消费券即使有一次性的提振消费效果，这种效果也不可高估，这是因为消费券可能与消费者计划中的其它支出相互替代，从而限制、抵消其增加消费的作用。

更令人必须警惕的是，盲目追捧消费券这种无偿获得的福利，将损害国民自我奋斗的精神，而自我奋斗的精神才是我中华民族历数千年而不坠、经大难而能重生的关键。在持久的严厉计划生育政策下，我国城市居民已经普遍形成了独生子女家庭结构，这种家庭结构中生长的年轻一代人普遍弱点是缺乏责任感和艰苦奋斗精神，我们要做的应该是努力抵消这种负面影响，而不是给削弱年轻一代奋斗精神的危险倾向火上浇油。是的，改革30年来，我国已经从世界最平等国家之一发展成为全世界收入分配最不平等的国家之一，收入分配失衡也是导致我国消费率过低的重要因素，财政作为再分配工具有责任为扭转收入分配失衡发挥作用，但扭转收入分配失衡的核心应当是改善收入分配规则使之更加公平，而不是向大众滥施无偿获得收入的机会。除无劳动能力者外，福利必须与工作挂钩。回顾历史，泛滥的福利最能侵蚀一个民族的自立、自强精神，上层政客为了赢取政治支持而竞相向罗马居民发放泛滥成灾的福利，结果是让一度英勇无畏的罗马人沦为一群怯弱无能的窝囊废；入关后经过短短二三十年的寄生生活，“八旗子弟”便成为腐朽、堕落寄生虫的代名词；……我们必须警惕重蹈历史覆辙。须知，仅仅所谓“上流社会”的堕落并不足以消灭一个民族复兴的潜力，但基层民众的普遍堕落却能够令一个民族、一个国家永无翻身希望。(选自梅新育   《消费券不是好注意》）

以下是引用猫爪在2009-3-1 19:05:00的发言：

关键看看消费券能否给最需要的那批人。

我认为好像有些朋友正好把问题想反了：

家电下乡的主要目的，主要是为了拉动存货的流转，

而消费券的主要目的是为了进行财政救济，提高生活质量。

很多以“家电下乡不能提高农民生活”为理由反对家电下乡的朋友，

回头又反对“以发放消费券来拉动经济”，这就有点“因为反对而反对”的意思了。

这些人的典型特征就是不管你国家出什么政策，他都反对，他都觉得不好；那问他到底应该怎么办呢，丫立刻哑口无言。

以下是引用le2005在2009-3-2 2:23:00的发言：
关于消费券的探讨似乎“足矣”~~
而我觉得每人发一张一定额度的信用卡效果会更好；“由奢入简”难啊，将一群人培养出超前消费习惯了，消费自然就拉动了~~
中信的专家将其称为“人口红利”；其实，极有道理~~

[em01]

[em01][em01][em01]中信的“专家”当然会这么说了

好政策没有人觉得不好，不好的政策也会没有人觉得好。并不像所说的什么皆反对，我们现在讨论这种现象会给我们以后的经济带来什么样的问题，是否会长足刺激经济的作用，如果真的起到了较好的作用，那政府就可以多发几次，没有人会发对。