高管逆势高薪说明了什么？

以下是引用hunter_tong在2009-3-5 10:09:00的发言：

黄大教授咋总用自己想当然理解的概念解释问题呢，所有权和经营权分离就是“让资产所有权人将自己的资产交给管理层经营，自己则不能过问和决策管理事务”？股东大会是干嘛的，董事会又是干嘛的，企业管理层是谁选出来的。“所有中小股东都无权过问自己所购买股票的企业的经营管理事务”你是不是想买中石油一手股票中石油的经营就听命于你呢

所谓所有权和经营权不能分离，好吧，如果企业也就三五个人（既是所有者又是经营者），所有决策都这几个人投票一致通过，哪怕是买卷草纸也得投票表决。那三五十个人呢，三五百人呢，三五千人呢，大的上市公司股东可能比雇员都多，是不是大家都一窝蜂的跑去公司，什么事都要亲自过问，参与决策和执行呢，想想吧，这情景可谓壮观

比如，中国的人民代表大会是干什么的？它也是决定国家事务的呀！但为什么仍出现那么多贪官？这些“股东代表”对自己的企业（国家）的事务到底有何作用？

另外，董事长到底是管理层的人？还是股东的人？为什么董事长要领年薪？年薪是经理们的事，董事长作为所有权人，应该只获得利润，而不是纳入成本的工资（年薪）。

什么叫做所有权与经营权分离？意思也就量说：经营权是让渡出去的，既然是让渡出去的，那么就不能受到所有权的干预。比如你将你的企业承包给某人，就等于你将企业的经营权让渡给别人，别人获得这个承包权是要付出代价的，因此也就不会接受你对企业的继续干预。

对于所有权与经营权统一，你理解错了。它并不排斥经理层的存在，也不排斥“职业经理人”的存在，问题在于谁来掌控这些人的行为。比如你委托某人给你买菜，这并不能理解成你将你的买菜“经营权”交给此人，买菜权仍然在你手中。所有权人掌握经营权的意思是：他想参与决策和执行就参与，不想参与就委托别人代办，他想什么事情都要亲自过问也可以，不想这样做则可以托人代办。这是两权统一的体现。

以下是引用hunter_tong在2009-3-5 10:13:00的发言：
奥巴马为什么要炮轰高管高薪？那是因为美国政府给了这些企业钱，企业高管拿多了债权人和股东自然有权利表达下不满。如果美国政府没给钱，人家企业股东都没抱怨，你奥巴马皇帝不急太监急的作甚

为什么高管能够逆势高薪？就是因为高管们的权力超出了他们合法权力的范围，就是因为所有者不能掌控他们的企业，而让高管们控制了企业。

“人家企业股东没抱怨”？你有何证据说明你的企业被你的高管窃取了，而你却“没有抱怨”？！真是莫名其妙！

以下是引用对不起我爱你在2009-3-5 12:20:00的发言：

   我国目前在法律条文中，没有明确限制公司高管年薪，企业高管年薪都是企业内部制定的，这就形成了相当大的空间，不合理也是自然。最近统计显示，金融类国企负责人年薪拟280万封顶最低2.5万，金融国企高管限薪呼声再起国务院拟发文管控，国泰君安也被曝天价薪酬，08年员工年薪过百万。另外经济不景气时更容易滋生腐败。你知道红塔山老总贪污被审，当问到他为什么贪污的时候，他怎样回答吗？他说：我在职的时候，收入数十万，但一退休之后就只有那千多元一个月的退休金，我能不贪吗？当然这里不是讨论贪污问题，高薪也不一定能够完全抑制贪污。我想说的是如果人家真的有本事，能够创造更多的价值，高薪怎么了？有本事你也当老总去！有本事在铁窗里蹬着也有人去请教你，有本事是出来了还能硕果累累。

为什么“企业内部制定的”就会形成这种高管逆势高薪的情况？这种内部制定是高管说了算？还是所有者说了算？假如你办了一个企业，那么企业内部事务到底是你聘请的高管说了算还是你说了算？

国家办了企业，但国家却不能控制企业高管的工资，这不是笑话吗？

制造什么“所有权与经营权分离”正好为高管“内部制定”自己的高薪制造理论根据。