经济危机的根源是贫富差距过大

应该不是简单的贫富差距问题，如果是的话，中国现在的基尼系数也在0.4以上了，不算低，中国的情况实在是太好了，和国外比，当然也有可能基尼系数不能正常反映贫富差距

应该不是简单的贫富差距问题，如果是的话，中国现在的基尼系数也在0.4以上了，不算低，中国的情况实在是太好了，和国外比，当然也有可能基尼系数不能正常反映贫富差距
-----------------------
那是因为中国用廉价的劳动力、廉价的商品，创造出巨大的贸易顺差，成功地输出和延缓了危机。美国的货币成了中国巨大的外汇储备，美国觉得货币少了不得不多发行纸币；美国的实业资本流向很具吸引力的劳动力低廉、低人权、低福利的国家，而本国经济面临过度虚拟化，因而只有玩所谓的“金融创新”和房地产泡沫。

于是美国人怪中国的廉价商品砸了他们的饭碗，中国人怪美国人玩阴谋故意让美元贬值，辛辛苦苦用廉价的劳动换来的大量外汇变成了一大堆绿纸。

其实都是片面的全球化惹得祸！

好几位网友已经对坛主提出的经济危机的原因究竟是什么，发表了不少见解，我也来谈谈我的看法：

我觉得，应该说，经济危机来自多种现实原因，如贫富差距太大，穷人购买力太低，生产过多（相对过剩），及信用制度过于泛滥等等，这些都是答案。但是如果追问一下，出现这些因素的根源何在？那就只一条总根源——资本主义的生产方式。（这里不谈过去一些所谓‘社会主义’国家的经济危机，那是不同的情况）。关于这一方面，马克思说得最清楚明白，马克思指出：资本家为了追逐利润，一方面盲目扩大生产，另一方面拼命剥削工人，造成生产巨大增长的趋势同劳动群众有限购买力之间的矛盾。上述矛盾的发展结果，必然导致生产过剩危机。

另外还有一个催生危机的重要因素，就是资本主义发展到信用制度的无限扩大（即虚拟资本的产生）。马克思说：信用制度加速了生产力的物质上的发展和世界市场的形成：使这二者作为新生产形式的物质基础发展到一定的高度，把资本主义生产的动力——用剥削别人劳动的办法来发财致富——发展成为最纯粹最巨大的赌博欺诈制度。信用加速了这种矛盾的暴力的爆发，即经济危机。

如果有网友还不满足于上面的关于危机问题的解释，还要追问一个为什么，那么我建议网友自己找本《资本论》来看，特别是请看《资本论》第一卷第23章<资本主义积累的一般规律>和第三卷第27章<信用在资本主义生产中的作用>。我相信您看了必定大有收获。

                                          经济求道者  2009-03-09

   经济求道者，我发了短信给你收到了吗？如果以后与我联系，可到我发表文章的帖子里来，因为我所公开的电子信箱可能都被破坏了，我什么也收不到。

ZT  新闻来源: 光明日报

　
金融危机的根源并未超越马克思的逻辑——访西南财经大学教授赵磊


　　从1929年美国大危机爆发起,经济学界就没有停止过对危机根源的反思。此次美国金融危机爆发后,再次引发了这一问题的讨论。西南财经大学教授赵磊认为,一些反思似乎不得要领,总是在“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”上转圈子。他说,表面上看,这两次危机的原因大相径庭:1929年大危机的导火线是有效需求不足;当下金融危机的导火线却是有效需求“过度”；但从根本上说,资本世界的古典危机与现代危机并无本质不同:都是生产过剩危机。从古典危机演变为现代危机,只不过是把“皮球”从供给方踢给了需求方。由于危机根源于市场经济本身固有的内在矛盾,仅用“风险-监管”的分析框架很难对其做出本质上的把握。因此,必须对危机作“马克思的追问”。

　　赵磊说,如果只是在“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”上转圈子,顶多也就是把这些人为的过失上升到“原罪”的高度。比如,在追究危机根源时, 摩根士丹利首席经济学家罗奇指出:“现在回顾来看,这其实是泡沫世界的‘原罪’ ——美联储纵容了上世纪90年代末所创造的股票泡沫,以及所衍生出的资产依赖型的美国经济”。格林斯潘的自我辩解虽然有为自己撇清的嫌疑,但他的反思显然要比他的那些同行清醒得多:“危机迟早都会发生”。当然,他的反思仍然超越不了美国主流经济学的眼界:危机的根源最终被框定在“投资者低估了风险”。

　　如果进一步追问:为什么投资者会低估风险呢?美国经济学的标准答案除了归咎于人性贪婪的基因之外,恐怕就只能对这个追问耸耸肩膀了。看来,这种将危机根源追溯到人性贪婪的“本体论”,大概也算是美国主流经济学的最高境界了。

　　危机的元凶一旦捉拿归案,美国主流经济学就急忙宣布立即结案,停止反思。谁是“无辜”呢?赵磊说,话说白了,这个“无辜”就是自由市场经济制度。在美国主流经济学看来,你可以追究“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”背后的人为因素,甚至可以一直追究到人性贪婪的“原罪”,但决不允许对自由市场经济制度说三道四,有丝毫怀疑。这是他们“反思”的底线所在；超越了这个底线,你就会被取消话语权。正因为如此,除了少数非主流的学术网站之外,在美国官方的报刊上,我们很难看到超越这个底线的话语。

　　把危机的根源最终锁定在人性的贪婪上,似乎已经是美国主流经济学的“终极关怀 ”了。但问题在于,比照它的“经济人假设”(逐利是人的天性),我们发现,这个“终极关怀”经不起如下追问:同样都是逐利的经济人,为何次贷危机只发生在资本主宰的世界,而与资本不占统治地位的时代无缘呢?

　　与美国主流经济学的反思不同,马克思的危机理论从来就不承诺无条件地认可自由市场经济制度;而且,对于人的基因是否有贪婪“原罪”的血统论,马克思也并不感兴趣。马克思的危机理论最核心的内容是关于危机根源的逻辑。这个逻辑包括以下要点1) 经济危机的本质是生产过剩;(2)生产过剩的原因在于“有效需求不足”;(3)“有效需求不足”的原因在于群众的购买力不足;(4)群众购买力不足的原因在于资本和劳动收入分配的两极分化;(5)两极分化的原因在于生产资料的资本家占有制度。那么,马克思关于危机根源的逻辑经受得住现实的拷问吗?

　　不少人认为,对于1929年的美国经济危机以及之前的古典经济危机,马克思的理论或许还有较强的解释力,可是对二战以后的世界经济就几乎不再有什么说服力了,因为“此资本主义”已非“彼资本主义”,资本主义发展到今天,已经具备了克服危机的“免疫力”。表面上看,当下的金融危机,其导火线的确不再是有效需求不足,而是有效需求过于旺盛,以至于“过度”。正是这种“需求过度”造成了违约率不断上升,最终导致信用崩溃。

　　面对不断扩张的生产能力,避免出现生产过剩危机的唯一办法,就是必须提高个人消费需求。怎么才能提高个人消费需求呢?从历史上看,西方发达国家相继采用过以下办法1) 削减产量,比如把牛奶倒进大海。这种办法既残酷,又与资本的逐利本性相悖,故在当今时代,简单地削减产量已被视为一种愚行。(2)扩大政府公共支出。这是在私人缺乏消费意愿和实力的背景下,穷人买不起,富人不愿买,由政府充当“消费者”和“投资者”。由于1970年以来的“滞胀”并发,西方国家政府对这种办法的效果已颇持怀疑态度。(3)调整分配格局,比如通过税收政策来促进购买力。由于这种办法本质上是“劫富济贫”,有违自由资本主义信条,所以不到万不得已,这种“让步政策”决不会提上议事日程。(4)透支消费,比如分期付款、贷款消费、信用卡购物、次级房贷等。这种办法虽然有损于资本的即期利益,但消费者提前支付了远期利益(即“寅吃卯粮”),故既能为唯利是图的资本家接受,也能为囊中羞涩的普通劳动者认可,这已成为目前西方极为流行的一种生活方式。

　　从实践来看,“透支消费”取得了明显的效果。在“透支消费”的支撑下,20世纪90年代中期以来,美国居民的个人消费增速不仅没有收缩,反而呈现出加速增长的态势。“透支消费”与“透支经济”暂时填补了收入与消费之间的缺口,从而掩盖了本国的经济扩张与有效需求不足的矛盾。

　　赵磊指出,在市场经济制度的框架内,与“把牛奶倒入大海”相比,“透支消费” 毕竟不失为明智之举,但“透支消费”并不能从根本上解决“生产过剩”问题。这就如同为了缓解癌症患者的疼痛而不断加大吗啡的注射剂量一样,“透支消费”不过是靠透支“未来”来支撑“今天”,把当下的危机延迟到未来爆发罢了。一旦对未来出现悲观预期,以至于没有“未来”可以透支的时候,危机就不可避免了。换言之,只要“透支消费”不停止,那么即便没有“次贷”问题,也必然出现经济危机,这是不以人的意志为转移的。

　　赵磊认为,次贷危机的病灶在于违约率不断上升;违约的原因在于未来预期遭到了沉重打击;未来预期的悲观在于“透支消费”的不可持续;透支的起因是为了缓解生产过剩;生产过剩源于有效需求不足;有效需求不足的根源在于资本主义内生的制度性矛盾。这样,一个马克思的逻辑便清晰地呈现在我们面前:资本制度的内生矛盾——有效需求不足——生产过剩——透支消费——违约率上升——经济危机。

　　以马克思的逻辑看来,资本主义的古典危机与现代危机并无本质不同:都是生产过剩危机。从古典危机演变为现代危机,只不过是把皮球从供给方踢给了需求方,把资本主义的内在矛盾的爆发从当下推到了未来。

　　早在2001年,赵磊教授就针对当时美国政府预防危机的降息举措,在光明日报发表文章指出:“不论这次降息的效果如何,马克思关于资本主义基本矛盾的经典分析框架都没有过时。坦率地说,格林斯潘力图阻止衰退的努力不过是在‘和历史对着干’,其努力的最大效果也不过是延缓衰退的到来。”他强调,这个结论不过是马克思逻辑的具体展开罢了。正因为如此,如果我们对危机的反思能够做进一步的“ 马克思主义追问”,那么可以预计,类似次贷危机的灾难今后肯定还会发生,而且在虚拟经济严重超越真实经济的大环境下,这种危机将会越来越频繁。 (孙明泉)

ruoyan先生转贴的赵磊教授关于对经济危机应该进行马克思的追问的文章，内容很好。既根据马克思主义的基本思想，又结合当前实际，对各种企图减轻资本主义罪责的观点进行分析指谬，这样的理论文章值得我们认真阅读，广泛交流。&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 经济求道者 2009-03-10

经济求道者，我发了短信给你收到了吗？

经济求道者：

你应当算是一个比较理性的马克思主义者了吧？其实，对经济危机这个问题还要得着人们永无止境地讨论、反思吗？马克思不早就用那非常简单的话概括得是那样的明白、透彻了？

所以，其实要么是人们的无知，要么是人们故意否认马克思主义罢了。对前者，提示人们学一点概括性的、简要性的读本书籍，也就花几天的时间就够了！比如像我这类非学者、非专家的人；对后者，大多数或是根深蒂固的受蒙蔽者，少数则是别有用心的故意蒙蔽那大多数人的人！所以对后者，你是不能以你的马克思主义理论来说动他们的，或批判他们而有所效果的。这正因为你是一忠诚的马克思主义者，而其实马克思的政治、经济学确实是相当有局限的，甚至相当的是错误的！我说这些话，并不是因为我的马克思政治、经济学理论水平很高，其实我只是一个读了一些非常有限的马克思主义理论简单读本的人！我只是从现实经济社会中理解到人们其实根本不需要学习那样庞大的马克思主义政治、经济学也能够建设出比人们过去已经塑造出了的更好的人类社会！这就是说马克思的政治、经济学其实大部分是无用的，甚至是错误的！否则，近100年来那些号称过社会主义的国家就不会走到今天的地步，否则马克思主义产生了100多年后人们还在无休止的谈论什么经济危机！

   所以我认为，如果你是一位有发展意思的马克思主义者的话，你就不应当局限于介绍、讲授你所了解的那些马克思主义理论，其实那些东西对你们这些上了一定层次的人，心里应当是很明白的了。

所以我进一步认为，你应当按你网络名字“经济求道者”的精神，把主要时间放在探寻出能够让人类真正解决经济危机的新理论上，因为你已经熟悉的马克思主义政治、经济学只能向人们正确地解释经济危机，并不能告诉人们如何去得解决经济危机！

而能够告诉人们如何去解决人类经济危机的新经济理论已经诞生，就是所我介绍给人们的“市场、计划混合型经济理论”。

 

借本坛一角之地，复网友桂林阳光短信：

桂林阳光先生：你在本版发给我的短信，已收到，我已经找到你的“当代经济学者对人类经济的误导”论坛，可是由于大作实在太长，我化了两个小时浏览，还没有摸清你的混合型经济理论的主要核心观点。所以无法对你的理论表态。因为我觉得这才是对网友学术的尊重。以后弄清后，再互相交流吧。      经济求道者2009-03-11

[此贴子已经被作者于2009-3-11 20:29:22编辑过]

说不清，理还乱。希望有比较系统地综述能够对经济危机思想进行综合，这方面论文和综述还很少，几乎没什么有影响力的