已删

什么数理不数理的，过于重视数理，证明可能只是刚窥到经济研究的门径而已。能立即把握数理语言描述的模型背后的思想，证明才入门了。

如果读到博士了，还在一味强调数理，那只能说你进度太慢了，要么就是你所在的学校也是刚刚强调数理，还需要一定时间的酝酿和积累。

数学学到看得懂高级教材就是了，博士一年级必须完成数学的学习。看得懂Wooldrige面板，微观MWG、宏观SLP就行了。

另外，数量经济学的方向我不是很了解，但建议大家分开说，到底是做经验研究的计量经济学，还是做理论研究的主流经济学。我想一般都是前者吧，因为据我了解，数量经济学教的模型也就本科层次，但计量要深得多。

[此贴子已经被作者于2009-4-19 23:58:41编辑过]

多谢以上的学姐回应。

我认为，做实证科学——当然如果你不认为经济学是实证科学，那就没办法了。在我眼里，经济学=物理学+工程学，学习经济学让我终于圆了小时候当“科学家和工程师”的梦——无非两个领域，第一个，基础的、或理论的，这对应经济学里的理论研究（国内的“理论研究”指的是文字研究，我说的理论研究是国外用的theoretical study的意义。第二个，实验的、或者经验的（empirical）。这对应的应该是经济学中的计量和应用计量。

但要注意的是，后者的一部分也可以归入前者，比如是发明、创造实验方法的牛人。比如Granger。

所谓计量，Frisch（？）的原意就是一个经验研究（非常讨厌把Empirical翻译成实证，容易跟positive混淆）的工具。但在发展过程中，遇到了凯恩斯理论，两者的结合使计量偏离了发明者的原意。大家通常听到，“计量是把定性研究做为定量研究”，就是我说的这一偏离。不过，新古典宏观的发展（主要思想贡献者是Lucas，主要方法贡献者是Kydland 和Prescott，也可以算上Lucas和Barro），又逼迫计量回到了发明者的原意。后来，McFadden、Heckman这几个牛人的贡献，使计量再次复兴。

所以，现在我们说的计量，一定是指的微观计量，具体做啥，见Wooldrige书中的例题就知道了。

当然，宏观研究中还需要做一些经验研究，虽然主要交给了calibration，但这一方法有时候过于理论。理论方法主要是搞清楚“什么通过怎样的方法影响什么”，但也可以“兼职”来分析，“什么到底如何影响了什么”。但是，这有时不如直接的定量研究准确和快捷，因为有时候我们不知道这个影响过程（术语：传导机制）。所以计量在宏观领域还有一部分的保留，不过通常被称为reduced form研究或者时间序列研究了。常见的VAR和SVAR是这类。

综上所述，我真的不知道什么是所谓的“数理”，又有什么必要强调“数理”。当然，“数理”是必要的，但你必须告诉我，你强调的是为观中“优化”，“抽象代数”；是宏观中的“Hamiltonian”，还是“DGE”、“递归”；是经验研究中的VAR还是SVAR，或者是微观计量。因为这些“数理”的领域相差十万八千里，除了个数值优化是通用的外（微观基本不需要），其他在数学专业几乎都是二级学科间的领域差别。

反过来说，及时你去把数学这些领域相关专业的硕士拿到手里了，你也未必能做经济学研究。因为经济学做下去，工具要求很高，对数理的要求会很深，而不是广。

总而言之，一味强调数学，绝对是误人子弟。这恰恰是国内很多转型期老师所做的事情。我去听课时，发现海龟是从来不说数学的，因为对他们来说，这些都是语言了。语言都没掌握，那就不必听课了——不过课程一开始通常会再介绍一下这些语言的。

74/75楼网友，感谢你的回复，很有收获！！

一些观点不成熟，我悉数收回，祝更进步！

[此贴子已经被作者于2009-4-20 0:07:24编辑过]

现在怨导师有点晚了
其实说实在的，是有好多老师没水平
但更重要的是现在老师不负责，没有在教授学生上花心思
修行还是在自己呀

不是导师的问题，而是你自己的问题。学习、研究主要靠自己，导师不可能包办代替。

关于经济学到底应该是科学多一些，还是意识形态多一些的问题，我认为应该上升到认识论高度来理解。

在牛顿的眼里，宇宙是无限的，时间是永恒的，宇宙将以一个精密的机械一样一直运动下去，不存在任何随机因素——用经济学术语说，就是perfect foresight，设定一个time-0的状态，就可以解出每个原子的运动方程。

在爱因斯坦的眼里，宇宙是有限的（但是是无界的，空间扭曲，在到达边界前就已经回到了原点），时间是主观的，但是，宇宙仍然是决定性的。

在波尔眼里，宇宙是随机的，更恐怖的是，在他的理论和方法论中，脱离了意识和观测者的宇宙也就不存在了，因为它的存在是没有意义的。

那么，以上观点谁对？我们发现，越跟我们的理解相一致的理论（在这里，是牛顿），能够解释的现实也就越少，经验结果越不准确。而越是复杂，不符合日常理解的理论，从经验上来看也就越“正确”。这实际上告诉我们，理论只是个局部的东西，他必定只能解释某些事实。如果一个理论声称能够解释全部现象，那必定是伪科学。

回过头来，经济行为和经济现象到底是什么？不同的理论有不同的认识。基于A，一定有B是不完备的。因此，科学告诉我们，基于我的智慧和观测，什么东西能够是什么。科学绝不是告诉我们什么东西本质上就是什么。

当然，有必要说明的是，我们应该坚持马克思经济学和马克思主义的认识论、方法论作为主导。如果大家了解辩证逻辑，就会发现我上面说的并没有和马克思主义认识论相悖。

说了这么对废话，实际上想说的是，到底怎么去理解经济学，每个人都有自己的出发点和思考，没必将自己的理解强加于别人。

还有一点问题想和大家讨论。大家做经验研究，用计量来做政策评价和建议，是如何克服以下三个问题的。

第一个问题，Lucas批评。卢大爷指出，估计总量方程中的参数，然后评价政策是很荒谬的。因为即使估计准确了，以后施行的政策必定将改变这些参数，因为总量方程是一个简化式，而不是行为方程和结构模型，绕过了微观经济基础中的最优化决策。进一步，卢大爷认为，必须建立micro foundation。

第二个问题，米什金在他那本牛书的最后几张提到：大量采用reduced form方程的研究是由货币主义者倡导的，这种研究方式有好有坏。好的是，有时候可以超脱理论研究的束缚。有时候还没有相关的理论，就可以得到一些让人激动的结果。坏的是，得出结果后，我们仍然不知道传导机制是怎么发挥作用的，也就是一个因素是如何引起了另一个因素的变化。

第三个问题，大量的宏观变量都是经济最表层的表现，几乎全部的宏观变量都会受到一些知道或者尚不知道的因素的影响，这必定会导致simutaneous（？）问题。

[此贴子已经被作者于2009-3-26 16:10:16编辑过]