[原创]对“人性本善”的证明

因为每个个人具有利人性！事实你自己去找！--------这是对你前面提问的回答。这是你的原提问：“你凭什么说你利我、我利他、他利你呢？你的理论和事实依据在哪里？”。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b56i435467s5p.html

---------------------------------------------------------------------------

你懂不懂我说的利人性指的是什么意思？我在前面已给你回答过多次，利人不是指利他。怎么先生就是视而不见呢？利人指的是对人类有利，而不是指是否对他人有利。在前面举过的贩毒的例子就是证明！所以，从利人性是得不出“你利我、我利他、他利你”的，而是只能得出“你利人、我利人、他利人”！我再次佩服的先生五体投地！

同理，还有另一种情况，就是A等于B、A不等于B，则前后的A必然不相等。所以必然要将“人”变成类概念，而前面的“人”仍是非类概念。“人不是利人的，而是利己的”才能成立。

由于太佩服先生的理解能力，我不得不重复：其实有个简单的方法把问题讨论清楚，就是先把概念定义好。具体的人为“人”，抽象的类概念的人为“人类”，具体的己为“己”，抽象的类概念的己为“己们”（或己类，或你认为合适的，只要不混淆就可）。

按先生的要求，不理解就问。请先生将你的论点“人是利人的，而不是利己的”用清晰的概念说出来。

至于后面的内容，在“己”不是类概念，而是具体的“己”的前提下，由于你说：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，因此，人是利己的，人也是利人的。而你要证明“人是利人的，而不是利己的”。二者相互矛盾。就是A等于B、A不等于B，则前后的B必然不相等。所以必然要将“己”变成类概念，而前面的“己”仍是非类概念。“人是利人的，而不是利己的”才能成立。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=18844&id=435467&page=1&skin=0&Star=5

-------------------------------------------------------------------

我说的是：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”。

请注意：每一个人类个体所指的意思是个人，强调的是人类个体，而不是人！所以，不能得出你说的“因此，人是利己的，人也是利人的。”的结论！而是应该得出的结论是：个人是利己的，也是利人的！最后，才能得出：利己是个人的个性，利人才是人的共性！

你对我的观点的理解是错误的，所以你后面的推论都是无效的！

最后，希望先生能在人和个人的关系上加深一下自己的理解！不要人和个人不分，搞得大家在这里费了这么大半天的劲！

以下是引用poiupoiu在2009-4-5 18:56:00的发言：

同理，还有另一种情况，就是A等于B、A不等于B，则前后的A必然不相等。所以必然要将“人”变成类概念，而前面的“人”仍是非类概念。“人不是利人的，而是利己的”才能成立。

由于太佩服先生的理解能力，我不得不重复：其实有个简单的方法把问题讨论清楚，就是先把概念定义好。具体的人为“人”，抽象的类概念的人为“人类”，具体的己为“己”，抽象的类概念的己为“己们”（或己类，或你认为合适的，只要不混淆就可）。

按先生的要求，不理解就问。请先生将你的论点“人是利人的，而不是利己的”用清晰的概念说出来。

具体的人只能为“个人”，抽象的类概念为“人或人类”！请问先生：己是什么？何来具体的己和抽象的类概念的己？

至于先生说的我的论点，请先生给出我的原话，否则只能是先生对我观点的歪曲！这个问题，我在前面已经明确指出，希望先生能提高自己的理解力！

以下是引用刘保强在2009-4-5 19:15:00的发言：

至于后面的内容，在“己”不是类概念，而是具体的“己”的前提下，由于你说：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，因此，人是利己的，人也是利人的。而你要证明“人是利人的，而不是利己的”。二者相互矛盾。就是A等于B、A不等于B，则前后的B必然不相等。所以必然要将“己”变成类概念，而前面的“己”仍是非类概念。“人是利人的，而不是利己的”才能成立。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=18844&id=435467&page=1&skin=0&Star=5

-------------------------------------------------------------------

我说的是：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”。

请注意：每一个人类个体所指的意思是个人，强调的是人类个体，而不是人！所以，不能得出你说的“因此，人是利己的，人也是利人的。”的结论！而是应该得出的结论是：个人是利己的，也是利人的！最后，才能得出：利己是个人的个性，利人才是人的共性！

你对我的观点的理解是错误的，所以你后面的推论都是无效的！

最后，希望先生能在人和个人的关系上加深一下自己的理解！不要人和个人不分，搞得大家在这里费了这么大半天的劲！

佩服你的理解力，还要重复：

不存在个人利个人吗？你给老太太让座的例子，由于有具体的时间地点，所以老太太是具体的个人，抽象的人或人类无法坐到你的座位上。某人帮别人卖毒品给其他人的例子，你先搞清主谓宾，“某人”帮了(利)“别人”，关键点在于“别人”是具体的个别人，讨论谓语对宾语的补语影响毫无意义，何况补语也是具体的个别人。

有没有“人自己”，或“人类自己”的概念？相对于动物、细菌等，肯定有“人自己”，或“人类自己”的概念

所以，个人是利己的，也是利个人的！最后，得出：利人自己是人的个性，利己才是个人的共性！这个你应该能理解得了。因为按照你的逻辑，同样可以先断定：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利个人性这两个层面的本质属性”。

[此贴子已经被作者于2009-4-5 21:05:05编辑过]

以下是引用poiupoiu在2009-4-5 20:54:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-4-5 19:15:00的发言：

至于后面的内容，在“己”不是类概念，而是具体的“己”的前提下，由于你说：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，因此，人是利己的，人也是利人的。而你要证明“人是利人的，而不是利己的”。二者相互矛盾。就是A等于B、A不等于B，则前后的B必然不相等。所以必然要将“己”变成类概念，而前面的“己”仍是非类概念。“人是利人的，而不是利己的”才能成立。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=18844&id=435467&page=1&skin=0&Star=5

-------------------------------------------------------------------

我说的是：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”。

请注意：每一个人类个体所指的意思是个人，强调的是人类个体，而不是人！所以，不能得出你说的“因此，人是利己的，人也是利人的。”的结论！而是应该得出的结论是：个人是利己的，也是利人的！最后，才能得出：利己是个人的个性，利人才是人的共性！

你对我的观点的理解是错误的，所以你后面的推论都是无效的！

最后，希望先生能在人和个人的关系上加深一下自己的理解！不要人和个人不分，搞得大家在这里费了这么大半天的劲！

佩服你的理解力，还要重复：

不存在个人利个人吗？你给老太太让座的例子，由于有具体的时间地点，所以老太太是具体的个人，抽象的人或人类无法坐到你的座位上。某人帮别人卖毒品给其他人的例子，你先搞清主谓宾，“某人”帮了(利)“别人”，关键点在于“别人”是具体的个别人，讨论谓语对宾语的补语影响毫无意义，何况补语也是具体的个别人。

有没有“人自己”，或“人类自己”的概念？相对于动物、细菌等，肯定有“人自己”，或“人类自己”的概念

所以，个人是利己的，也是利个人的！最后，得出：利人自己是人的个性，利己才是个人的共性！这个你应该能理解得了。因为按照你的逻辑，同样可以先断定：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利个人性这两个层面的本质属性”。

看了先生的回复，我算是彻底的服了您了！您饶过我吧！让我和其他的网友讨论吧！我的理论在您面前就是一堆垃圾，不要把您也给弄臭了！谢谢您的理解和支持！

[em12]

[em31]

[em01]  [em12]

“人是利己的，还是利人的”是个伪命题。你证明不了什么的。

经济学是在假设人是自私、利己的前提下发展的。是“假设”，不是证明，是前提，不是结论。

亚当·斯密说：“我们每天所需的饮食，不是出自屠户、酿酒师或面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”

以下是引用poiupoiu在2009-4-6 16:16:00的发言：

“人是利己的，还是利人的”是个伪命题。你证明不了什么的。

经济学是在假设人是自私、利己的前提下发展的。是“假设”，不是证明，是前提，不是结论。

亚当·斯密说：“我们每天所需的饮食，不是出自屠户、酿酒师或面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”

[em01]    [em12]