[原创]对“人性本善”的证明

如果有人对人性是指人的共性或者说人的利人性还理解不透或想不通的话，可以返回来想一想利己性，如果人性指的是个人的利己性的话，那么你让人来如何与其他动物相区别呢？这样可能会有助于大家来认识人的本性是利人性而不是利己性。因为人性指的应该是人做为人所具有的区别于其他动物的标志着人的本质的属性。如果人性是利己性，那不是和其他的一般动物没区别了！

利人论的正确表述，应是：人要维护和发展人的利益。具体说来，就是我既是我，也是一个人，我怎么可以通过损害人的利益来谋求自己的利益呢？我又怎么可能通过损害人的利益来谋求自己的利益呢？人的利益受到损害后，怎么可能会不损害到我的利益呢？

利人是利己的自然升华和条件保障，利己是利人的内在动力和理论基础；损人是利己过度后对人性的扭曲和异化，利己过度是造成损人的必要条件，当然也是充要条件。

欢迎讨论！

以下是引用刘保强在2009-4-9 11:29:00的发言：
如果有人对人性是指人的共性或者说人的利人性还理解不透或想不通的话，可以返回来想一想利己性，如果人性指的是个人的利己性的话，那么你让人来如何与其他动物相区别呢？这样可能会有助于大家来认识人的本性是利人性而不是利己性。因为人性指的应该是人做为人所具有的区别于其他动物的标志着人的本质的属性。如果人性是利己性，那不是和其他的一般动物没区别了！

因为真理指的是动物放屁，所以狗放的屁就是真理。

-----------上面的逻辑似乎没错，但是真理指的不是动物放屁。

[此贴子已经被作者于2009-4-12 1:59:00编辑过]

世界的本原究竟是 什么！！！！？？？

呵呵

以下是引用西雨水在2009-4-12 10:40:00的发言：

世界的本原究竟是 什么！！！！？？？

呵呵

我觉得是物质！不知先生觉得是什么？

我其实只是讲了一下人性和一般动物性的区别，有些人可能会一下子接受不了，你怎么可以把我们和其他动物区别开来，不过我觉得时间长了，大家想明白了是会接受的！因为这必定是事实，人性和动物性必定是有区别的吗？

以下是引用poiupoiu在2009-4-12 1:51:00的发言：

以下是引用刘保强在2009-4-9 11:29:00的发言：
如果有人对人性是指人的共性或者说人的利人性还理解不透或想不通的话，可以返回来想一想利己性，如果人性指的是个人的利己性的话，那么你让人来如何与其他动物相区别呢？这样可能会有助于大家来认识人的本性是利人性而不是利己性。因为人性指的应该是人做为人所具有的区别于其他动物的标志着人的本质的属性。如果人性是利己性，那不是和其他的一般动物没区别了！

因为真理指的是动物放屁，所以狗放的屁就是真理。

-----------上面的逻辑似乎没错，但是真理指的不是动物放屁。

[em01]     [em12]

以下是引用刘保强在2009-4-10 12:19:00的发言：

利人论的正确表述，应是：人要维护和发展人的利益。具体说来，就是我既是我，也是一个人，我怎么可以通过损害人的利益来谋求自己的利益呢？我又怎么可能通过损害人的利益来谋求自己的利益呢？人的利益受到损害后，怎么可能会不损害到我的利益呢？

利人是利己的自然升华和条件保障，利己是利人的内在动力和理论基础；损人是利己过度后对人性的扭曲和异化，利己过度是造成损人的必要条件，当然也是充要条件。

欢迎讨论！

" 利己是利人的内在动力和理论基础”

“利己过度是造成损人的必要条件”

滑稽，又引出“利己过度”的概念。最好量化一下“利己度”，50度以下利人，50度以上损人，100度最损人。50度又利人又损人。

你又说“我怎么可能通过损害人的利益来谋求自己的利益呢？”，你过度一点谋求自己的利益不就有损害人的必要条件了吗？

“毋庸置疑，对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性。”

“如果人性是利己性，那不是和其他的一般动物没区别了！”

从某些人的原话中真的区别不了动物。但“人自己、人类自己”就区别了。

[此贴子已经被作者于2009-4-12 13:58:38编辑过]

从某些人的原话中真的区别不了动物。但“人自己、人类自己”就区别了。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=17510&id=435467&page=1&skin=0&Star=7

-----------------------------------------------------------------------------

既然楼上这位先生不怕把自己给弄臭了，非要来踩这堆垃圾。那么我就请先生先赐教一下：“人”这个概念与“人类”这个概念分别指的是什么？它们的区别又在哪里？

以下是引用中小隐在2009-4-22 14:00:00的发言：

楼主的论证全无说服力，且逻辑上明显自相矛盾。

仅举两点以证明我不是胡说。

一、“但对于人或者说人类而言，只有“利人”才是人的或者说人类的本质属性。为什么这样说呢？下面，我来对此做一个简单的解答。利人是人或者说人类的共性，我想这一点是毋庸置疑的，我在这里就不再多说了！下面，我们主要来考察一下利己是不是也是人或者说人类的共性。 ”请问：利人这一点作为人类的共性，怎么就“毋庸置疑”了呢？这可是楼主全部结论（利人是共性、利人是善，故人性善。）的中心内容，这样一个武断的、不加论证的结论，如何让人信服？要让我们信服，楼主怎么能不想多说了呢？必须多说说。

二、“因为“己”所代表的是不同的个人，不同的“己”怎么可能会具有相同的利己性呢？…………但当我们把利己性中的“己”字用具体的每个人类个体来替换的时候，结果就一目了然了！ 如：张三具有利张三性和利人性，李四具有利李四性和利人性，其中的“利张三性”和“利李四性”显然都可以归结为“利己性”，但我们能说“利张三性”和“利李四性”是他们所共有的属性吗？显然它们只能是此二人分别所具有的个性，而不可能成为他们的共性。”看到这样的推理，我无语了--请问：楼主学过逻辑学么？己也好，人也罢，我你他，这些都是指称。参照物不同而已。利己的己，当然只能是现实社会中的张三、李四；但利人的人，不也就是张三的李四、李四的张三吗？作者后面的回帖也提到：不仅指你我他。我想提醒楼主的是：无论什么意义上的全人类，只能是你我他。--因为，现实的人的生命活动只能是具体的活动，现实的利人的活动也只能是利具体的人的活动，只能是利你利他，即我利张三，张三利李四，李四利你、我、他的活动。在一切现实的社会历史意义上而不是独断论者的抽象意义上，这个人不能被偷换概念大写成全人类（这一点楼主也是同上面一样，进行了这种机械论者常做的抽象，却没有进行论证），请问除了张三、李四……外，还有外人乎？此之己，何异于彼之人？

楼主的意思好像是要论证“人人为我，我为人人”，这点常识我们不是在中学课本里面就学到了么？而且，那个我和人人，不就是楼主这里要说的己和人么？就我们所学的论证，既清晰简洁，也合理（逻辑）科学。

 

[此贴子已经被作者于2009-4-22 14:55:01编辑过]

很好！欢迎提出质疑！

 

关于利人这一点作为人类的共性，怎么就“毋庸置疑”了呢？，我想说的是：人的自利本性只能是利人，个人的自利本性才能是利己。如果非要说人的自利本性是利己，那这个“己”也只能指代的是“人”！但这样却会使人们在理解这个“己”的具体指代时产生偏差，会认为是指个人。从而使人们对人性产生误解，给人们带来很多不必要的困惑！由于每个个人都是人类的一员，都是一个人，所以每一个个人在具有自己的利己性的同时也具有人类的本性，即利人性。由于人是我们每个个人的共同本质，所以利人性也就是人类的共性。也不知道先生是否能想得通！这里的关键是要将“人”和“个人”区别开来，人是一个抽象的类概念，而个人则是一个具体的个体概念。任何一个个人都不能等同于人，人这个概念是包含着所有的个人的。

 

至于“楼主学过逻辑学么？己也好，人也罢，我你他，这些都是指称。参照物不同而已。利己的己，当然只能是现实社会中的张三、李四；但利人的人，不也就是张三的李四、李四的张三吗？”，我想说的是：本人确实没有学过逻辑学！关于逻辑学的问题还要多向先生请教！请问：利己的己指代了张三后同时还能指代李四吗？但我觉得利人的人好像就可以达到这个效果吧？不知我的这个逻辑对不对，还请先生赐教一下！关于这个问题后面那个问题，答案在前文，这里我就不再重述！

 

至于“人人为我，我为人人”，我想说的是：在我这里只有“我为人人，人人为我”，我记得我在中学时学的也是“我为人人，人人为我”，不知何时改的？另外，我觉得先生说的那句话在逻辑上好像不通吧！请问：没有我为人人，人人为我从何而来？为什么要人人为我呢？它的理论依据又在哪里呢？还请先生赐教一下！

这是我在别的论坛对网友的回复，我觉得其中的一些问题具有一定代表性，所以把它转帖过来，供大家参考！