[原创]庞巴维克——辩证唯物论的价值论

太多了啊，建议提供下载的哈！

8楼：

不妨请你说说效用论是怎么回事。

13楼：

1、我的意思是，生产率一定，有用性或满足程度在边际上就必然一定。

2、第二，我们讨论的范围必须局限于有效需求的范围，即某种需要的最大效用必须大于最小等边际效用。超出这个范围，我们就不会花时间去满足该需要，因此，既谈不上效用，也谈不上生产率。

3、不管需要量是多少，生产率一定，边际效用必然一定，有差异的只是需求量。

[此贴子已经被作者于2009-4-3 8:06:48编辑过]

李冬会：

这样，庞巴维克就指出了这个时差并不必然形成与利息对应的那部分收入，而只是一种可能或条件。但是，这仅仅是就借款者而言，而并不是对债主而言——从而这只是在说明利润而不是在说明利息。然而，事实同样是，这个时差也并不必然对债主的利息有绝对的保证，如果后者亏损，同样有可能不能保证利息——甚至本金都是难以保证的。这样，问题就不在于时差了。在这里，雇佣工人可以视为债主，但他们是短期债主，从而风险是极小的。因为工人付出的是当时的物品，而不是未来的物品，而这个物品是否是一种可以标价的成品，在于其所处的市场。但需要说明的是，在这个资本家与工人交换的市场中，尽管是资本家的未来工资对工人现在物品（劳动成果）的交换，而不是相反，46但资本家对雇佣工人的债务具有一种优先的法律保障，雇佣工人的等待事实上是一种有法律保障的等待。同时，资本家为收回资本和取得利润的等待的时间总是远远大于雇佣工人的等待时间。因此，这里所说的等待的时间过程事实上就不是那些雇佣劳动者的过程，而是资本家的过程。而既然是如此，那么，得以产生这个时间过程的事物本体即某种存在，就是由于资本家的原因而不是由于工人的原因。于是，这个生产是资本家的生产，而不是工人的生产。换言之，资本主义社会至少有这样两种生产：一种是获得极大的法律保障的以资本家为消费者的雇佣劳动者的生产；一种是几乎毫无法律保障的以一切可能的对象为消费者的资本家的生产。这两种生产虽然有共同的效用从而价值评价原则，但他们在各自的市场上却有其自己的获得价值的原因。47——由此我们如果假设雇佣劳动者的产品为高级财货，而资本家的产品为初级财货。那么毫无疑问，只有作为低级财货的资本家的商品能够满足社会需要的情况下，长期来看那作为高级财货的雇佣劳动者的商品才会有广泛的市场乃至恰当的价格。显而易见，对于这里的高级财货而言，所提供的产品及其数量必须是恰当的，它必须要受到对低级财货所需要的种类和数量的制约。因此，劳动人口数量和技能必须要与技术发展和社会需求相适应。

 

利息的理由是已经提供了确定的服务，而利润则在提供之中。一个是确定的，一个是不确定的；一个在结果上是相对必然的，一个在结果上是需要考察的；一个是事实从而是现实的权利，一个是期望从而可能的权利；一个是受到了法律的保障，48一个是要受到市场变化的影响。

 

 

 

 

 

 

这个生产是资本家的生产，而不是工人的生产。

以一切可能的对象为消费者的资本家的生产

资本家是独自面对消费者的吗？那些做市场营销、市场调查跑业务拉客户的雇员的劳动被你抹杀了！这些所谓“高级生产”怎么都成了资本家的劳动？

 

一种是获得极大的法律保障的以资本家为消费者的雇佣劳动者的生产

什么叫“极大的法律保障”，工资难道不是主要由市场决定的吗？

 

一种是几乎毫无法律保障的以一切可能的对象为消费者的资本家的生产。

股东的剩余索取权是有法律保障的，而雇员是没有资格分享利润的。还有，有限责任制也是用来保护资本家的，在有限责任制下公司破产后的一部分债务实际上转嫁给了社会。消费品市场就一定比劳动力市场更凶险吗？

 

这一大段你无非就是想说资本家的劳动是一种更高级、更重要、风险性更大的劳动，利润是这种劳动的报酬全部归资本家是天经地义的。

首先，这种劳动不能都算在资本家的头上。再则，雇员拿工资报酬，少了损失本金的风险，但是也失去了分享利润的可能性。资本家拿利润报酬，承担了损失本金的风险，但不能把这种风险刻意夸大毕竟做生意不是买彩票。更重要的是与“无产”的雇员相比“有产”的资本家是有选择权的，而雇员没有，他们只能选择雇员身份。这种选择权本身就是一种巨大的利益，你怎么不想想雇员这种不利地位是由什么造成的呢？

如果有一种分配体制能够实现资本家与雇员风险共担利润共享，雇员很有可能愿意放弃工资报酬。

 

1977年诺贝尔经济学奖得主J.E.Meade的劳工－资本合伙制（红字部分）

https://bbs.pinggu.org/thread-447362-1-1.html

虽然有点空想成分，但有助于理解“剥削”