初步的notes——心理学与经济学

好牛啊！！！

以下是引用山大喆哥在2009-4-5 21:48:00的发言：
不知道楼主还能推荐一些心理学的书籍吗

不好意思，我不研究心理学。只在多年前附会深沉看过一些弗洛伊德，现在早忘光球了。

明天这门'Econ. & Psych.'考试。

Mein lieber Gott, bitter Hilf mir!!

[此贴子已经被作者于2009-4-6 7:25:39编辑过]

任何学科都是在建立和推翻的过程之中，等那一天传统经济学被推翻了，也就不为怪了。现在估计不行。呵呵

以下是引用xiaoyang在2009-4-5 9:44:00的发言：

从这些实验的文献中，我也试图思考经济学怎么啦。当年经济分析所必需的自利假说，受到理论和经验的双重围剿。但是行为和实验经济学也有不足：受控实验是把双刃剑，可以隔离出需要研究的因素，但是反而不能推广了。而且相同的实验在不同的时间地点（“Ultimate Game”）、持续时间长短（“Public Goods”）、禀赋（“Dictatorship”）、行动的先后（“Default”）选项等环境下，得出的结果可能大相径庭。只要有设计、有数据就有结论，但是对这些结论的解释往往都是ad hoc，反正通常与新古典经济学的预期不一致，然后就想中药铺子一样半两陈皮三钱当归加甘草，用一些理论加以解释，需要什么用什么，颠来倒去就是那几个理论（几乎成了公理，如互惠性，“鸟不相易虫，猿不相异果”；“投桃报李”；不公平厌恶，“不患寡而患不均”；不信任厌恶，“用人不疑”）。因为从设计到操作到分析到结论都是ad hoc的，所以大家都有事情做，文章也有一定的套路：谁谁谁有啥啥啥理论、谁谁谁做了啥啥啥实验、有啥啥啥不足、得到了啥啥啥结论、本文章要研究啥啥啥问题、和谁谁谁相同又和谁谁谁不同，实在不行就套用谁谁谁的设计重做一边，无论结论如何都有得说。感觉就是那个圈子里面的几个人把几个经典的实验改来改去。想起去年问Bolton行为和实验经济学能否像A. Marshall那样做个新体系出来，他也语焉不详，只是说了一些结论性的假说。

这一段写的真有深度，佩服。

楼主太强大，大赞！！！[em04]

很佩服，有道理！

受教了，对心理学和经济学和研究也很感兴趣

~

楼主文章好霸气啊  看不明白啊  晕晕的·~

1）有一些错别字

2）说了很多实验，但是各个实验的意义没有说明白。

整体很新鲜，楼主的确不简单。