[原创]经济适用房岂可停？

其实楼主可以去翻译下以前的帖子，关于经济适用房的讨论，已经有比较成熟的答案了，

如果楼主在那之后还有什么新发现的话，期待分享。

可能是我比较白，您的有些话没看明白。

我总结一下以上：

1、茅于轼用经济适用房的交易价格衡量创造的财富，并出现于他自己的理论论据中（这一点不能否定吧？），我说他这一衡量方式是错的（因为价格本身就有问题，所以你不要拿这个价格衡量财富）。

 我以驳论据的方式批驳他，这是驳论文章的基本手法，有错吗？

 或者阁下认为他的这条理论论据是对的？？

[此贴子已经被作者于2009-4-8 15:58:27编辑过]

以下是引用似聚实散在2009-4-8 12:52:00的发言：

我国的土地所有者不就是政府么？

你的构想是很好，但是仅靠一个“经济适用房”就能达到？

“住”很重要，但是一定得要靠拥有产权这一点才能实现你的构想？

2、我在本篇中从来没有在任何地方提到任何“廉租房”这个词，不知你如何得来？我文章中都不曾出现的词，你又何必在这个词上拍砖？？不过，既然说道廉租房，廉租房一定要建，我绝对支持。

           但是可以考虑这样一个事，假如一个农民工，在城里租了很久的房子，会不会想要一套属于自己的房子？如果是我，我很想要；但是现在房地产市场这个价格，不要说农民工，即便是白领阶层负担起来是何等艰辛？请问不盖经济适用房，他们去哪里买？？一辈子租房子吗？租房子当中的问题我也不想和你在这一版讨论，因为真涉及很多方面。但是你不妨问问身边的人，有几个愿意一辈子租房子的？这个没有理论研究，也不需要。

     所以我说：进行城市化 ，就绝对不能“叫停经济适用房”。

      请你不要断章取义，我的那段“第三部分”是一个整体。我的意思是：“我从来没有说仅靠一个经济适用房就可以达到（这是你所反驳的，但是只要你看看“由此看来...”那一段，就明白了。）我的意思是：单单只靠经济适用房绝对不能完成城市化；但是现在叫停，就把城市化的路堵死了，明白吗？我说这个是必要但不充分条件。你在驳一个我根本没说的论点。

       比如我接下来那一小段，说的工资问题，提高工资是不是解决城市化工程中住房问题的一个条件？？？记得，我说的都是一个个必要而非充分条件，就像先要有这种房子才可能有人去买一样。

       请你不要断章取义。

[此贴子已经被作者于2009-4-8 16:14:31编辑过]

以下是引用似聚实散在2009-4-8 12:41:00的发言：

以下是引用zhangibt在2009-4-7 22:33:00的发言：

    哦，多谢楼上的老兄。不建私人厕所一事是我失言了，很抱歉，已做出修改。但是本质并未变啊，还是那句话，这一招对富人不管用，纯粹胡扯。

    至于上面一条，我只能说，我们国家的房地产供给完全非市场化，而需求完全市场化。这都不太可取，因而形成的价格并非一个足以衡量GDP本质的价格。买房是自愿性还是必需品强迫性要讨论的话或许是要另开一版了。即是说，这种交易系统本身就是扭曲的，那么茅老先生认为在这个交易系统中卖的价高就是创造财富多（效率问题下面有论述，我这里只说他用这个卖价衡量财富多少），这是很不正确的。

    其实这个过程中真正的问题茅老先生反倒谈的不多：第一、经济适用房乱建问题，比如我们学校有的教师买到的经济适用房居然是160平方的，我就晕了。真是好适用啊。其中的利益纠结非常复杂，公开化有利于遏制这一趋势，但是效果如何我自己也不知道。

       第二、经济适用房虽然不能停，但是也绝对不能建的太快。那样房地产业就要有很多破产。这会给财政收入带来巨大动荡，大家不要总是仇富，房地产业也是我国民族企业的一部分，提供相当大的税收的，必须适度扶持。  因而经济适用房应该怎么建？这个问题很复杂，各地要分开看。我自己也没想清，所以不便说什么看法。

你那么确信这招没用，那么我想知道你的理由。

       我自己真的认为这是个很常识的事情，因而没必要解释。但你要问，那我告诉你，我还真的就很确信这一招没有用。不是可能没用，是绝对没有用。厕所的存在是为了什么？为了居住者的方便，对吗？ 难道你觉得这些富人买经济适用房是为了自己住？那没有讨论必要了。  他们已经有房子了，买房子绝大多数是为了出租，也就是说实行这个手段，富人照样去买经济适用房（如果没有透明机制），只是租给低收入者的价钱可能比带私人厕所时低一些就是了。 

      举个例子，假设我现在是一个富人，我可以买到一个经济适用房。有私人厕所时，我用800元每月租给一个人；现在没有私人厕所了，是不是我就不买这个房子了？？？你自己不妨设身处地想想。 我照样买，然后用600元每月租给一个人（或者可能根本不降）。

     也就是说这个手段顶多影响租金。  想用这个手段遏制富人买经济适用房（在不透明情况下富人以各种手段买到这种房子），这可能吗？？？这是生活的基本常识，你可以随便找个人问问。

   

[此贴子已经被作者于2009-4-8 16:17:47编辑过]

以下是引用zhangibt在2009-4-8 15:55:00的发言：

以下是引用似聚实散在2009-4-8 12:41:00的发言：

你那么确信这招没用，那么我想知道你的理由。

      
  我自己真的认为这是个很常识的事情，因而没必要解释。但你要问，那我告诉你，我还真的就很确信这一招没有用。不是可能没用，是绝对没有用。厕所的存在是为了什么？为了居住者的方便，对吗？ 难道你觉得这些富人买经济适用房是为了自己住？那没有讨论必要了。  他们已经有房子了，买房子绝大多数是为了出租，也就是说实行这个手段，富人照样去买经济适用房（如果没有透明机制），只是租给低收入者的价钱可能比带私人厕所时低一些就是了。 

      举个例子，假设我现在是一个富人，我可以买到一个经济适用房。有私人厕所时，我用800元每月租给一个人；现在没有私人厕所了，是不是我就不买这个房子了？？？你自己不妨设身处地想想。 我照样买，然后用600元每月租给一个人（或者可能根本不降）。

     也就是说这个手段顶多影响租金。  想用这个手段遏制富人买经济适用房（在不透明情况下富人以各种手段买到这种房子），这可能吗？？？这是生活的基本常识，你可以随便找个人问问。

诡异耶，你情绪成分好重。

首先，廉租房是不能买的。

其次，影响了租金自然就能让收入更低的人住进廉租房。

最后，由于使用公用厕所相当于降低了住宅的标准，自然会使高收入者不愿意入住（自然限制了租金的价格上行空间）。

PS， 我觉得你好像因为我的回复而有点生气，我只是想和你探讨下而已，如果你不欢迎的话那我就闪了。

以下是引用zhangibt在2009-4-8 15:39:00的发言：

2、我在本篇中从来没有在任何地方提到任何“廉租房”这个词，不知你如何得来？我文章中都不曾出现的词，你又何必在这个词上拍砖？？不过，既然说道廉租房，廉租房一定要建，我绝对支持。

           但是可以考虑这样一个事，假如一个农民工，在城里租了很久的房子，会不会想要一套属于自己的房子？如果是我，我很想要；但是现在房地产市场这个价格，不要说农民工，即便是白领阶层负担起来是何等艰辛？请问不盖经济适用房，他们去哪里买？？一辈子租房子吗？租房子当中的问题我也不想和你在这一版讨论，因为真涉及很多方面。但是你不妨问问身边的人，有几个愿意一辈子租房子的？这个没有理论研究，也不需要。

     所以我说：进行城市化 ，就绝对不能“叫停经济适用房”。

      请你不要断章取义，我的那段“第三部分”是一个整体。我的意思是：“我从来没有说仅靠一个经济适用房就可以达到（这是你所反驳的，但是只要你看看“由此看来...”那一段，就明白了。）我的意思是：单单只靠经济适用房绝对不能完成城市化；但是现在叫停，就把城市化的路堵死了，明白吗？我说这个是必要但不充分条件。你在驳一个我根本没说的论点。

       比如我接下来那一小段，说的工资问题，提高工资是不是解决城市化工程中住房问题的一个条件？？？记得，我说的都是一个个必要而非充分条件，就像先要有这种房子才可能有人去买一样。

       请你不要断章取义。

我确实没看清楚你的第三点，是我的错。

关于 经济适用房和廉租房，

你看下这个链接吧。http://news.ifeng.com/mainland/special/2009lianghui/news/200903/0312_5755_1057262.shtml

然后你应该就明白了。

以下是引用zhangibt在2009-4-8 15:15:00的发言：

可能是我比较白，您的有些话没看明白。

我总结一下以上：

1、茅于轼用经济适用房的交易价格衡量创造的财富，并出现于他自己的理论论据中（这一点不能否定吧？），我说他这一衡量方式是错的（因为价格本身就有问题，所以你不要拿这个价格衡量财富）。

 我以驳论据的方式批驳他，这是驳论文章的基本手法，有错吗？

 或者阁下认为他的这条理论论据是对的？？

我并没有说你这个错了吧？

我只是想进行下确认，免得不必要的争执罢了。

明确这点就好说了，我认为茅老的重点在于 “解决”可能出现的腐败问题。