从经济学看妻子和母亲同时落水

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<div><font size="3">从经济学看妻子和母亲同时落水</font></div><div><font size="3">李俊<br/>   一个经典的问题就是，“如果妻子和母亲同时落水，只能救一个，你会救谁？”对于一个男人来说，妻子和母亲都是他生命之中最重要的两个女人。因此，要在妻子和母亲之间做出取舍，这是非常左右难为，并且很痛苦的事情。可是非要选择不可，到底是救妻子还是母亲？事实上，不管是救谁都有一定的道理，毕竟母亲是一个给自己生命的人，妻子是一个陪伴自己终身的人。要是从经济学看妻子和母亲同时落水，经济学观点又是如何的？</font></div><div><font size="3">    有个故事是这样说的，有人问一个女人，要是她在母亲、丈夫、儿子之间失去一个，她会选择谁？那个女人就说放弃母亲，接着问她，要是再失去一个，她会选择谁，她说是儿子。她的理由就是虽然父母给自己生命，但是父母是先她而去；儿子虽然小时会在自己身边，但是有一天长大了，成家了也会离开自己；唯一能够陪伴自己终身的人就是丈夫。因此，她的答案就是丈夫是她生命最重要人物。从这个故事之中，我们也可以得出一个结论，对于男人来说，妻子也是他生命最重要人物。可是不管是丈夫还是妻子，都是可以选择的，失去了，还可以再嫁或者再娶，但是母亲就不同。母亲就是这么一个，失去就再也没有了。因此，我觉得故事之中的女人忽略一个很重要条件，那就是配偶是可以选择的。</font></div><div><font size="3">   从经济学上看，妻子给男人满足效用往往妻子要大，正如水给人效用比钻石要大。一个人，如果没有钻石，他活下去是没有任何问题，但是如果他几天不喝水，那么生命就有危险。可是水却很便宜，而钻钻却非常昂贵。其实，这个问题不难理解，水的效用虽然非常大，但是它的边际效用却非常小；钻石效用虽然很小，但是它的边际效用非常大。道理很简单，水对人类生命非常重要，但是多出部分的水用途却不大。因此，在正常情况下，妻子给男人效用大，但是边际效用没有母亲那边大，经济学的看法，当然救母亲。</font></div><div><font size="3">   并非说越稀缺资源就越贵，而是能够满足人的效用情况下，价格取决于稀缺程度。对于个人来说，他愿意出价多少，最终决定个人满足边际效用。道理很简单，如果妻子对他的效用是100，母亲是70。他失去妻子了，再找一个妻子得到效用是80。那么他失去妻子边际效用是20，而失去母亲边际效用是70。从这个角度来看，选择救母亲是理性的，能够实现效用损失达到最小化。</font></div><div><font size="3">    如果妻子和母亲同时落水，只能救一个，当然前提救起妻子和母亲的成功概率是一样的。如果救母亲成功机会很低，而救妻子成功机会很大，那么就应该救妻子。因此，讨论这个问题的基本前提就是，能够清楚故事的约束条件。</font></div><div><font size="3">   作为男人，如果他选择救妻子，要么就是这个女人对她非常重要，失去她的边际效用非常大；要么就是母亲在她心中没有什么地位，甚至可有可无。当然，经济学不能推测人的内心世界，但是我们可以在约束下求极大值的假定下，通过观察人的行为来证明效用排列大小。</font></div><div><font size="3">    妻子和母亲同时落水，只能救一个，到底救谁？这个问题，可以从道德伦理层面进行讨论，从而要求我们做出选择。或许，道理标准取舍要求尊老爱幼，提倡救母亲。但是经济学的道德立场总是中性的，从效用角度分析问题。要是从整个社会效用来看，救妻子比母亲损失的效用将会更小。毕竟，母亲比妻子年龄大，假定她们生命长度一样，救妻子对这个社会总效用来说，应该是更有利的。</font></div><div><font size="3">    妻子和母亲同时落水，这是千古难题。经济学并没有承担解决这个问题责任，更加没有这个任务。经济学只是从不同角度去看这个问题，在一定局限下做出分析。因此，经济学只是提供一种分析平台，并没有要求人们应该先救谁。总之，还是那句话，就是在约束条件下，选择利益最大化。</font></div><div><font size="3">                                            2009年4月8日</font></div>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学 利益最大化 边际效用 约束条件 分析平台 经济学 经典的 故事 李俊 男人

这是“经济学分析”的前提的问题，而不是“经济学分析”本身。

楼主如果不想把“偏好、禀赋、技术”内生化，就免谈了。

楼主如果想把“偏好、禀赋、技术”内生化，就需要明确告诉大家内生化过程中引入的新的外生变量是什么。

楼主的标题应该改作：

“妻子和母亲同时落水，先救谁”何以是一个经济学问题。

以下是引用李俊在2009-4-8 16:12:00的发言：从效用角度分析问题。要是从整个社会效用来看，救妻子比母亲损失的效用将会更小。毕竟，母亲比妻子年龄大，假定她们生命长度一样，救妻子对这个社会总效用来说，应该是更有利的。

楼主的各帖子中，总要想方设法把自己的偏好显示出来。

其实，显示自己的偏好无可厚非，关键是，不要轻易把自己的偏好与“社会总效用”挂上钩。

（楼主如此自信自己对“社会总效用”的判断？“社会总效用”的决定权，究竟在谁的手里？）

这篇文章怎么这么别扭？这能选的吗？

楼主的论点其实不新鲜，我就听说过类似这样一个分析：

先救谁？——先救成活率高的，先救年轻的，先救没有小孩的，都有小孩先救小孩未成年的。

多问一句，不知是不是故意把经济学搞得越没有人情味，就显得越有水平啊。

那些貌似有根据的选择，实际显示的是选择者的偏好。

还有一个故事,一个人站在火车岔道口,手边就是岔道的把手,一辆火车来了,岔道,一边是一个小女孩在走,一边是一群人,岔到左边火车就会撞小女孩,岔道右边就会撞一群人,请问你怎么选择

请问楼主是怎么用"经济学",最后得到结果的

8楼的问题,我来回答,

即然是从经济学角度就不是从小女孩或者小女孩的母亲角度来分析.否则不管你怎么分析,世界全灭亡,结果可能也只会是一个.

正如楼主说的经济学的道德立场总是中性的.

对于一个社会,如果左边和右边有一个违规,那就就撞向违规的,这样对社会整体损失最小,利益最大.都不违规,则是选人少的小女孩方向.

这个不是资源分配关系,而是成本关系.

LS,我说你错了吧,你还有一个选择,自己跳进火车道,这样火车会刹车,牺牲你自己,你觉得这个选择算不算利益最大化.

就算你牺牲一个人,救了一群人,如果那一群人是无赖和流氓,那个小女孩将来是个伟大得科学家,你如何衡量他们得价值,是不是牺牲无赖和流氓去拯救科学家呢??经济学既然是个平台,那么就要有支柱,你顺手就用经济学,再请问酱油瓶和醋瓶同时倒得时候你先救哪一个? 这样得问题对于不同得人有不同得答案,因为你根本没有给出衡量得标准