[原创]一个经济学佯谬——5元利润从哪里来

t2时出错，95元、100元的投入同样的产出。

“有个张三，借银行贷款100元，利息3元，税收2元，总负债D=105；

张三生产大米105公斤，售出每公斤1元，总销售收入（资产现金）是G=105元。

应该总销售收入（资产现金）G=105元归还银行100元，利息3元，税收2元的总负债D=105；刚好是G-D=0；

张三没有利润。但在下面的事实中，张三的总销售收入G=105元归还总负债D=105元后，还留有5元利润，

出现了G-D=5。”

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-441845-1-1.html

上面的叙述，一般是指到期付息，即实际投入生产100元。100元---产出105元。

如果先付息5元，实际投入生产只有95元。如果95元投入---产出也是105元，则5元

利润来自投入的减少和产出的相对增加。

所谓佯谬，只是想隐瞒实际投入与产出的关系而已（T2），而不是存在之后的

（T3....)逻辑推理和会计错误。

[此贴子已经被作者于2009-5-3 23:01:18编辑过]

回复楼主20楼的问题：

楼主20楼列举的事实都没有问题，但是如果从这些列举的事实推出你所谓的佯谬这一步是错误的。这些事实与你的结论——经济利润为0是不存在对应的因果关系的。

你所提出的事实都是从货币流转角度或者说是现金流量的描述，最后的推论为张三手上的货币为0，这是没有问题的。

但是，我们应该知道现金流量和利润是不同的，要从以上的事实得出利润为0，恐怕是荒谬的。

无论是经济学还是会计上讲，利润的概念或决定因素与投入和产出有关，而不是现金的流转如何。或者换种说法，利润应该是生产、交换前后的总资产的变化值。

不要搞混了，让人笑话啊

这个第一次和第二次贷款 前提不同 第一次拿到手的是100 即是说他买种子等所付出的城本是100
第二次拿到手的是95 所以种植成本是95 但两次收益是一样的 所以t1就出错了 那个农具只不过是障眼法 5元利润的存在形式而已

两次成本一个105一个95 都产了105的米 明摆着的 被说清楚好多遍了. 是不是,回答是还是不是.
我想到那个买面条的笑话, 要了一碗炸酱面, 又换成打卤面吃 问他收钱, 他说我打卤面是炸酱面换的呀 炸酱面我没吃啊
要非得无视这基本的事实, 去追究那些旁的问题, 就跟那个吃面条的人一样. 算不上什么逻辑佯谬, 更谈不上智慧.