请教：批发价格和零售价格的解释？

此题似乎已经脱离了我们所学的基础微观经济学的一些假定了，比如完全信息，如果每个菜贩的价格你都了然于胸，你还何必跟菜贩讨论这个批发问题？直接选择最便宜的买就是了

另外，菜贩定价不一定就是按自己的边际成本定的，如果是按边际成本定的，那他降价的空间就没有了，需求曲线和供给曲线的基本概念就是在某一个价格下愿意而且能够购买（出售）的最大商品量 如果是这样，还会存在批发和零售问题吗？

批发市场的单个菜商其销售量影不影响市场价格，我不清楚

觉得这个问题的关键是完全竞争市场的标准

完全竞争厂商，得到零经济利润，但并不是不能获利。高鸿业教材就是这么讲的，这也符合事实。你买10斤大米，和买100斤大米，价格也是可以不同的。只要你买的大米足够多，你得到的价格会足够低，无限接近于但不能到达成本价（进价加运费、人工费等）。

既然如此，在判断市场是否完全竞争的时候，究竟应以什么作为“经济利润”与“正常利润”？

那么，作出“菜市场为垄断竞争市场”判断的依据是什么？

也许上述菜市批发价确属二级价格歧视。不过，由此引出的上述疑问是存在的，能否解答。

出售大米的最低价格，应该是以售卖者能获得劳动力工资为限吧（不考虑运输工具其它“要素收入”）

就是直到购米者付出的额外代价（即扣除大米批发价后的价格）与直接雇佣人力从批发市场购买付出的劳务费相等。

那么，劳务市场是完全竞争吗，劳务力应该得到的“正常利润”和“经济利润”又是什么？以什么作为劳务市场是否充分竞争的判断依据？

如果把这些“劳动力”用完全自动化智能机器代替。智能机器的服务价格能不能按“服务量”“讨价还价”？

这就是资本报酬问题。但是，都知道，不同信贷规模资金的利率也是不同的。

能不能以是“批发”“零售”价格存在的差异作为完全竞争的判断依据呢？

如果能，那么，完全竞争市场在理论上还存在吗？

而且，在逻辑上，以批发与零售价格的差异作为菜市为非充分竞争市场的判断依据有“套套逻辑”的嫌疑，似乎就是说：“因为是二级价格歧视，所以是二级价格歧视”。

[此贴子已经被作者于2005-9-17 18:42:35编辑过]

最主要的问题是交易费用的问题

这个用单个供给和需求曲线无法解释

实际上是三个供给和需求曲线,一个是一单位的菜,一个是10单位的菜一个是100单位的菜

这在市场上实际上是三种不同的商品,然后在完全竞争市场中各自达到(1斤，则0.5元/斤；若买10斤，则0.45元/斤；若买100斤，则0.42元/斤)的均衡

至于为什么不同单位的菜,价格会有区别,则在于交易成本的问题

我认为这个问题的关键就是:实际上是三个供给和需求曲线,一个是一单位的菜,一个是10单位的菜一个是100单位的菜,这是三种不同商品,要各自考虑供给与需求

“完全竞争市场”的关键特点（当然这里不是讨论这种虚拟的特点是否“现实”）是：供求双方都是价格接受者。然而何以保证或体现这种价格接受者的地位？就是供求个体单独的行为不会影响市场价格（即使某个体想影响也影响不了，想做价格制定者也无法做到）。进一步经济学者发展了“无原子概率测度”模型，即市场上充满了“无数多”个体，单个体（无论供方与需方）的行为不能影响市场价格，但“无数多”个体的联合行为则会影响价格。

谈供求曲线，一定要在“价格接受者”的前提下谈，自己的行为可以影响价格，就没有供求曲线了。如果批发菜商有“供给曲线”，这条曲线的含义是，对于各种（对其来说是外生既定的但无法影响的）市场价格，菜商最愿意出售的量。

我们还可以这样看：菜市场上针对某一种（同质）蔬菜有没有一个统一的竞争性的均衡价格呢？即在这个价格水平上，单需求个体可以购买其认为最优的蔬菜量，而单供给个体可以销售其认为最优的蔬菜量。如果菜市场上的成交普遍存在“价格差异”（不同成交量对应不同的单价），这个市场就不是完全竞争市场。

当然，完全竞争市场实在太过“理想”，现实中几乎发现不了。

如果认为单个菜商的供给曲线向下倾斜，似乎可以在完全竞争的含义下做进一步分析。但我们必须注意一点：完全竞争市场上，对于任何单个体的任何单个成交量都是按照同一“单价”（即均衡价格）成交的。不满足这一点，某市场一定不是完全竞争市场。

请版主推荐有关书藉或内容看一下

可以认为零售商供给消费者的是“两个”商品，一是菜本身，二是“方便”即消费的即时性。而批发的菜只是菜这一种商品。当然零售的价格要高于批发。

交易费用实际是“方便交易与消费”这个产品的价格。

两种解释1.价格歧视2.批发降低存活，从而减少成本

这种情形有点像薄利多销，如需求价格弹性较大，降低价格能增加收益。