讨论：边际报酬递减规律的解释力

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:24:00的发言：呵呵，至于偏好，我也只限于无差异曲线和预算线。我以为，你说的规划就是无差异曲线吧。如果不是，则消费者规划的问题于我确实非常费解。

用“无差异曲线”这种几何表示，是普及用的。

max u(x) s.t. p'x<=m, x∈C。

p是名义价格向量，m是名义收入，C是消费集。

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:21:00的发言：我想请教一下，关于效用论，特别是基数效用论，mwg的看法和初中级微观经济学的观点有何区别？mwg认为效用是可以测量的吗？

这里的关键是，强调只要偏好满足一些公理，这对于建立理论已经足够了。

而不必卷入所谓“效用可测量”与否的讨论。

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:00:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 8:39:00的发言：当然是定比。

那么，是否可以实现人际比较？

比如，甲的4单位效用与5单位效用之差，和乙的4单位效用与5单位效用之差，“完全相同”——代表“完全相同”的效用？

从你问的这个问题来看，我敢说，你对效用的理解没有达到我这样的程度。我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。

先撇开人际比较不谈（人际之间是可以比较的），请问，对甲一个人来说，各种效用是否可以比较？甲根据什么比较?

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：从你问的这个问题来看，我敢说，你对效用的理解没有达到我这样的程度。我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。先撇开人际比较不谈（人际之间是可以比较的），请问，对甲一个人来说，各种效用是否可以比较？甲根据什么比较?

如果我说的话，我用的概念，你听不懂，或者没有共识，有必要讨论吗？

我可以承认我对效用的理解没有“你这种程度”，当然，我更庆幸自己没有像你这样的程度。

后面的问题是强盗逻辑。这恰恰是你们这些人应该回答的。OK？

偏好理论中，“效用”完全是一个工具性的、派生的概念（某个偏好也不是天然就有效用函数表示），而不是“元素性”的概念。

不明白这一点，根本没有继续讨论的必要。OK？

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:21:00的发言：mwg，就像一本数学书。老实说，我没看，我觉得就算看也不一定看得懂。我揣测，在效用论上，mwg不见得有比初中级更高的见解。

我再强调这一点。

MWG有没有更高的见解，我真不知道。

我只知道，如果不卷入所谓“效用可测量与否”的讨论同样可以建立理论，就不必卷入这种讨论。

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:33:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：从你问的这个问题来看，我敢说，你对效用的理解没有达到我这样的程度。我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。先撇开人际比较不谈（人际之间是可以比较的），请问，对甲一个人来说，各种效用是否可以比较？甲根据什么比较?

如果我说的话，我用的概念，你听不懂，或者没有共识，有必要讨论吗？

我可以承认我对效用的理解没有“你这种程度”，当然，我更庆幸自己没有像你这样的程度。

后面的问题是强盗逻辑。这恰恰是你们这些人应该回答的。OK？

我不知道你为什么生气，呵呵，就这样讨论问题，你觉得有意思吗？

强盗逻辑？即你认为，对甲来说，各种效用没必要比较，因此，更加不用说根据什么来比较咯？

即便这样，你也可以好好回答的吧？

我并没有强加给你任何观点，我只不过在问你对某个问题的看法。

老羞成怒？至于吗？

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:31:00的发言：我记得，我们就这个问题讨论个几次，每次都是你没有了下文，所以，希望这次你不要半途而废。

说明一下：对你的回复，并不主要为了与你讨论相关问题（因为这种讨论看来不太可能。这主要是因为我们不在用同一种语言、同一种概念体系，而不是因为别的），而是为了不想让别人（特别是楼主）因为你的说法而混淆了偏好理论。

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:35:00的发言：

偏好理论中，“效用”完全是一个工具性的、派生的概念（某个偏好也不是天然就有效用函数表示），而不是“元素性”的概念。

不明白这一点，根本没有继续讨论的必要。OK？

你局限于序数效用论，而我想讨论的是基数效用论。在基数效用论上，我们可以讨论问题吗？

序数效用论看起来确实很美，那基数效用论呢？如果看起来也很美，序数是不是没有必要了呢？

执著于完美的理论没错，但不要忽视其理论的基础。

以下是引用sungmoo在2009-4-25 11:38:00的发言：

以下是引用pengleigz在2009-4-25 11:21:00的发言：mwg，就像一本数学书。老实说，我没看，我觉得就算看也不一定看得懂。我揣测，在效用论上，mwg不见得有比初中级更高的见解。

我再强调这一点。

MWG有没有更高的见解，我真不知道。

我只知道，如果不卷入所谓“效用可测量与否”的讨论同样可以建立理论，就不必卷入这种讨论。

1、序数论，并不能完全规避测量问题。

2、如果效用确实可以测量，那又如何呢？