纳什均衡能够否定亚当斯密“看不见的手”吗？

以下是引用sunhuaping723在2009-4-18 22:49:00的发言：
纳什应该找到了或看到了那著名的“看不见的手”！！！

是黑格尔的“理性的机巧”看到了这个“看不见的手”。

政府还是要有的，但是政府不能干预经济，也不能是经济政策是制定者，他只能是一个执行者，服务者。

经济政策以法律的形式制定出来，而法律只能由人民直接选举出来的代表其各方利益的代言人来制定。法律一经制定，政府就只能按照法律来行政，而没有决定权，只有执行权，任何对法律的改动，政府只能建议，而最终决定来还是代言人投票决定。

也就是说，政府只能拥有执行权和建议权，而不应有决定权，决定权应保留在人民手里。

楼主花了大篇幅就是为了说明市场经济不是万能的吗！如果是万能的哪何来的“看得见的手”。我觉得楼主说了一些废话。不过这其中也不乏楼主对这个事实更好的观点。

其實不用把"看不見的手"想得太複雜， 這詞在國富論只不過出現了一兩次
我同意我一位老師的講法: "看不見的手" 其實是指上天賦與人性有尋找最優的傾向。
是斯密的一個哲學觀
但後人卻把這概念當作資本主義本身，實有不妥。

況且，納什均衡所需的預設很多，其中一個包括一個是"episodic"，大家同樣地在決定"下一步"怎樣走。
我們不妨把張五常關於資訊成本套用到納什均衡的結果。例子中，一個機構(監獄)妨礙了資訊的流通，使囚犯交換資訊的成本十分高昂，於是，他們只能各自為政，最後得到了納什均衡的結果。

但是試想想他們開始從各種蛛絲馬跡中發現其實與其他囚犯合作的得益更大，他們當然會合作。這是時間的過去令資訊成本減低，令原先不可能的合作變成可能。這是nash 均衡很難分析到 (不是不能，但把所有的邊際條件都放到數式裏，恐怕要天才之筆)，因為它只考慮"下一步"

請賜教

福利经济学第一原理.

hhj 发表于 2009-4-20 07:51
以下是引用leijy在2009-4-19 10:22:00的发言：以下是引用hhj在2009-4-18 8:01:00的发言：以下是引用钱烨在2009-4-17 8:43:00的发言：支持楼主观点，我们国家现在的经济是有问题的，最大的问题还是在于政府干预经济事物太多，而干预得越多，权利就越大，权利越大就越容易滋生腐败，如果不切实的改革，将来的问题会很大，风险不可预计。而经济不要政府干预并不代表政府失去作用，政府应该为经济做好服务工作，做好制度的建立（全社会共同建立制度），做好制度的实行（接受全社会监督），帮助培养消费者（搞好社会福利建设，通过个税，遗产税等税种转移社会财富给穷人，这里转移的依据就是富人无偿占有了大众的剩余价值，没有这个理论基础，征收个税，遗产税也就失去了根基，穷人无偿占有富人的劳动成果，但是事实上是把穷人该得的那部分通过税收转社会福利的方式从富人手中转移到穷人手里，从而培养更过的消费者。）如果有一天中国的改革真能做到，政府不该管的不管，不能管的不管，该管的一定要管，中国的经济才能够真正腾飞。而现在这种情况，说经济好转，起步只是一个幻想，大家都在不遗余力的吹大这个美丽的泡沫，但泡沫总有一天是要破灭的。有道理！政府干预将会使它疲于奔命，因为干预所产生的问题往往要多于干预以前。比如过去对电煤价格的干预即是如此。               答复。               社会必须管理社会经济，不能存在无政府主义。孙中山先生提出了“节制资本”。              问题在于不能由政府干预，不能用权力管理经济。只能是按照经济规律办事。所以，必须由银行来管理。银行必须是社会的经济机关。银行由全国人民代表大会及人大常委会领导。法国经济学家圣西门早就讲过了这个问题。非常显然，要想否定无政府主义，则就必须要拿出证明，证明有政府要比无政府对社会更好。假如有政府会比无政府更坏，那么人们就会认为无政府主义更好。假如没有某个政府比有它更好，则人们宁愿选择无政府主义。社会管理社会经济并不等于政府管理社会经济。政府不能既凌驾于社会之上，又认为自己就是社会本身。

关于这点建议看一下布坎南的公共选择理论，在一些方面私人产品市场会产生不可避免的外部性，而这些外部性的解决要靠政府或者私人之间的契约关系来解决，政府到底起不起作用关键看它能否有效的消除经济中的外部性，如果不能或成本太高，那当然要靠“看不见的手”来调控了

和楼主商讨一个问题，“看不见的手”并不是指的价格机制或者市场经济。对比一下《道德情操论》，里面也有“看不见的手”，《道德情操论》里面不可能指与经济有关的东西。实际上斯密受宗教改革时期的加尔文主义的影响，具有深厚的宗教思想，因此他的思想丝毫不庸俗。真正意义的“看不见的手”，实际可能指的是一种神定秩序，也就是先定和谐。可以与黑格尔的先定冲突比较。

约翰纳什的贡献就在于他说明了看不见的手不是永远有用

都是牛人啊