政治经济学为什么要研究“价值”？在什么地方出错了？

legionnaire 发表于 2016-2-29 16:12
否定价值，还谈什么？

定义“价值”，这很有点难度。由于“价值”是个涵盖很宽的概念，因此是个很不好定义的概念。任一学科都从各自的侧面去摸价值大象，但任一学科都无权断言它摸到的就是全貌。经济学也摸价值大象，但经济学必须申明它摸到的只是效用价值、交换价值、劳动价值、总之价值一词前面必须冠以经济性前缀，而绝不是那个不加任何前缀的“价值”,否则就有偷换概念之嫌。

这个问题问的很好，文章中后半部分的“简单说，两种不同劳动，是根本无法说清楚怎样是相等怎样是不相等的，这是劳价论的问题。我拥有的甲的效用同你拥有的乙的效用根本就不可比，这是效价论的问题；不同的人对同一事物的边际效用也根本不可比，这是边际效用价值论的问题。”也说的相当精彩，但是你在后面的“真正的价值便浮现出来：事物的价值乃是其可换购的生产他种事物的劳动。这个价值概念紧随交换价值或价格，后者走到哪里，前者就跟随到哪里。”，我觉得说的没道理。

因为，就拿价格举例，某商品价格100元，元在这里表示一般等价物的计量单位，当然等的这个价，到底是劳动、效用、边际效用另说，如果没有了等价交换原则的话，如果A商品价格100元，B商品价格50元，那么A=2B的等式就不成立，连价格100元的商品A=100元都不成立。

所以，等价交换原则一定是成立的，只是这个价是什么还在争论。他们在论证中，都先确定等价交换原则、再论证价是什么，这是有道理的。

jackloo ‘è¨ 2016-3-2 16:28
èé—éé—–é¨è¤§¨—è…·‰·‰ ...

“A=100……·±è·‰·…‰…èè·–è…é……‰·…–‰…‰·¤è‰“A”·100…“B”·100…‰‰A=B ‰èèAB‰·

龚民 发表于 2016-2-29 13:01
是的，罗鹏又回到斯密的普适的“能够购买或支配的劳动量”！ 但他是自觉演算出却又绕了圈的。

你连语文都不过关，你都不知道斯密讲了两个根本不同的“价值”。
傻瓜，回去找体育老师补习语文去。

jackloo 发表于 2016-3-2 16:28
这个问题问的很好，文章中后半部分的“简单说，两种不同劳动，是根本无法说清楚怎样是相等怎样是不相等的， ...

你去否定斯密在第五章的价值概念就是了，我只是复述了他的意思而已。
他在第五章这样定义价值。一货物的价值乃是其可换购或可支配的（他种）劳动量。
你举的那些例子无效。
交换价值，乃是两样不同的事物的交换比例。你把价格掺入进来，并不能说明你要说明的东西。
我们设定物A与物B一次交换的比例是1:6。
把货币引进来，把物物交换割裂，就变成了两笔买卖。
先是第一笔，一单位A卖出，换回100元。若物物交换比例还是维持1：6，则第二笔买卖，也就是100元支出，买进6单位B。这时你说这是“等价交换”，其实是不对的。货币总量膨胀了，第一笔交易可以换回150元，再用150元换回6件B，这还是等价交换吗？货币总量缩小了，道理相同。货币在这里纯然为一个媒介而已，1单位A的劳动是否等于6单位B的劳动这样的问题，依然还是个伪问题。

A商品价格4元，B商品价格10元，按照劳价论者的老调子——等价交换，似乎是10个A可换4个B，于是乎等价了，10个A的劳动等于4个B的劳动。
这其实还是回到老问题上来了，
影响A的价格的因素变化，比如需求增大，则A涨价到了5元，但B商品价格没有因素变化，因此价格不变。那等价交换是不是就变成了10个A的劳动等于5个B的劳动了？这不是很可笑的事情么？
等价交换或等劳动量交换，用价格来挽救是不成功的，因为价格变动不羁，根本不管你劳动量等还是不等。
而当交换价值或价格一定，这个价值概念就无懈可击：事物的价值乃是其可换回的生产他种事物的劳动量。这个概念，并不谋求等劳动量交换，而只是描述了一个即成的事实。交换价值变，可换回的劳动量就变。

legionnaire 发表于 2016-2-29 16:12
否定价值，还谈什么？

根本就无需崭新的定义，斯密的第五章的定义已经够了。

jackloo 发表于 2016-3-2 16:28
这个问题问的很好，文章中后半部分的“简单说，两种不同劳动，是根本无法说清楚怎样是相等怎样是不相等的， ...

我在批劳动价值论的等劳动量交换原则，你却说你的等价里的价不知道是啥，那你说那么多有什么意义呢？你只要明确你没有维护等劳动量交换原则就可以了。