对经济周期根源的探索及对供给派等学说的分析

建议不要使用“投资”的概念，因为投资是货币+固定资产，之后的“收入”、“储蓄”、“利润”等概念都是实物+货币。这样就看不清买与卖的关系了。买与卖需要货币为媒介，持有货币才有购买力。而固定资产对与购买力来说，只能抵押借贷才能实现购买，这就形成了债务。储蓄如果是实物储蓄，那与购买力也毫不相干。因此，要分清买与卖之间的不平衡，应该从货币开始。所以我才使用了币支、币存、币利等概念。
谢谢您的分析。

阿梁 发表于 2016-3-4 15:11
建议不要使用“投资”的概念，因为投资是货币+固定资产，之后的“收入”、“储蓄”、“利润”等概念都是实物 ...

投资、支出、收入等，一方面是货币的交换，另一方面是货物的易手。

好比买车票乘车，一方面是付钱，另一方面是乘车运输了。看钱，是钱的流动。看物，是物体的运输。

也就是说，为了简便，应该分开了来看，在看钱谈钱的时候就只说货币，在看物谈物的时候就只说货物。保持逻辑一致、一贯。

1993110 发表于 2016-3-4 14:38
以上转帖楼主阿梁的文章。转帖的内容，是阿梁大哥的核心模型、基础模型。

这里，对以上转帖的内容做简化 ...

以上简化、改写、概括，假设准确的话，亦即假设符合阿梁大哥的本意，也符合实际、符合理论规范，

那么，在这种假设下来说，则阿梁大哥的模型还比较繁琐，也比较肤浅，需要更具体更深入的探索。

兄弟花费了几个小时，阅读阿梁大哥的其他帖子，下载阅读了本帖。

阿梁大哥的探索很有意义，不断反思和开拓下去，也完全能够创新和成果------完全有可能性。
但是，兄弟阅读思索了之后，客观上泼了冷水--------假设我的上述看法比较正确的话。

兄弟为什么“泼冷水”？
因为，
1，兄弟知道任何批评都是稀少的，少见的，也是可贵的。
2，也知道任何批评，都是有正面意义的，给原作者提供了反思、开拓的机会，也给原作者的文章提供了宣传的机会。
3，兄弟看到阿梁大哥多年以来一直潜心探索开拓，所以，想热心帮助一下，主观上是热心帮助--------客观上不好说。

就兄弟我个人的感觉来说，批评越多越好，无论批评是对是错，是好是坏，比鸦雀无声要好得多。将心比心，所以就发言了。

还请阿梁大哥多谅解。握手大哥。

1993110 发表于 2016-3-4 13:50
转帖楼主阿梁的文章如下：

然而世界上却真实存在这样一个“兼并”后的a。它的名字叫“卖方”，用A表示。 ...

阿梁大哥的观点，如果直接去分析批评，比较麻烦和困难。

所以，我另外提供了简化改写版本，来作为对照。这样一来，或许更简便了，化复杂为简单。

我刚才有事，未能及时回复。
谢谢仁兄的批评。谈谈为什么要用新的概念。
过去我也一直用投资，消费来写作。后来发现这样越分析越乱。比如说，有人投资300万，其实这是100万资金加上200万房产。而这里只有100万资金可以形成购买力，产出货物值肯定会大于100万的，如果不能大于，则这个人就亏损了，会被逐渐淘汰出局。所以这里的关键是100万元的购买力与100多万元的产出值待售。而与200万固定资产与购买力没有直接关系。所以，投资300万是一个容易导致混淆的参数。那么，统计说投资为多少多少万亿，究竟是货币，还是货币+固定资产。我没有把握。

而货币与物品分开，就可以精确计算。就可以经受严格检验。

储蓄、利润也一样。它们有货币形式和非货币形式。
您的解释很好，谢谢。但我不敢保证能就着您的解释回答疑问。也不敢保证您最后公式的正确性。原因就是概念涵盖范围不同，采样会有偏差。

无论如何，谢谢！

阿梁 发表于 2016-3-4 18:47
我刚才有事，未能及时回复。
谢谢仁兄的批评。谈谈为什么要用新的概念。
过去我也一直用投资，消费来写作 ...

谢谢仁兄的批评。谈谈为什么要用新的概念。

用新的概念，是很好的，很对的。

但是，不能为新而新，需要考虑：1，是否必须使用新概念？新概念是否足够好？足够简练精确？2，使用新概念，与使用旧概念相比，是否造成的误会、混乱过于大？

阿梁 发表于 2016-3-4 18:47
我刚才有事，未能及时回复。
谢谢仁兄的批评。谈谈为什么要用新的概念。
过去我也一直用投资，消费来写作 ...

过去我也一直用投资，消费来写作。后来发现这样越分析越乱。比如说，有人投资300万，其实这是100万资金加上200万房产。而这里只有100万资金可以形成购买力，产出货物值肯定会大于100万的，如果不能大于，则这个人就亏损了，会被逐渐淘汰出局。

广义的投资，包括实物投资（例如自有的土地、厂房用于生产经营），也包括货币化的投资支出（例如拿钱购买土地、厂房、劳动力等等）。


那么，造成货币流通的，是货币化的投资，是狭义的投资。

实物性投资是重要的，不可缺少的。但是，实物性的投资，是进入成本了，是体现在产品价格上、产品收入上。也就是说，实物性的投资是用产值、成本、价格、收入等来间接体现的，来间接表现的。换句话说，这里并没有丢失、省略、忽略实物性的投资，而是把实物性的投资给内含了。

请见公式：

产品出售收入=总收入－投资=总收入*（1－平均储蓄率）=总产值*(1－相对过剩率）=（总成本+总利税）*(1－相对过剩率）

投资=总收入*平均储蓄率=总收入－总产值*(1－相对过剩率）

上述的投资，是货币化的实际发生的狭义的投资（即投资支出），并不包括实物性的投资。
上述的投资、收入、产值、成本、利税、储蓄、过剩，都是货币化的，都是指钱，不是指实物------当然，钱对应着实物。

阿梁 发表于 2016-3-4 18:47
我刚才有事，未能及时回复。
谢谢仁兄的批评。谈谈为什么要用新的概念。
过去我也一直用投资，消费来写作 ...

大哥的思路、探索、思维都很好，但是，由兄弟前面的改写、概括可见，大哥在模型上并没有新意，而是一种复述---------使用新颖的语言所做的复述。也就是雷同，和前人他人的雷同，和理论常识的雷同，和主流理论观点的雷同。


那么，假设兄弟的上述批评和分析结论是正确的，
则大哥应该更进一步，更深入，更具体，搞出真正创新成果。
大哥的思路、思维、探索都很好，在这些好的基础上，利用这些好的基础，需要更进一步。

产品出售收入=总收入－投资=总收入*（1－平均储蓄率）=总产值*(1－相对过剩率）=（总成本+总利税）*(1－相对过剩率）

投资=总收入*平均储蓄率=总收入－总产值*(1－相对过剩率）


以上公式，属于社会生活、财会实务、马克思经济学、主流经济学的共同的常识性的观点。并不是真正创新的模型。