曼昆经济学原理中的一道题目

opportunity cost sometimes is considered as it is too big and may make u bankrupcy, i.e. the specific assets and hold up problem

sorry i mean sunk cost, not opportunity cost

应该是沉末成本

经济学家当然要考虑沉没成本,要不然怎么全面衡量成本与收益呢(斯蒂格雷茨),那岂不是把经济学家与会计师放在一起了.

从贴现的角度考虑也要投资------只要预期的利率不太低

经济学上好像是只考虑以后不考虑将来，如果他还要投资200万就能收到500万，那么他应该继续投资，而不考虑已经投入的300万

很明显，微观经济学的理论是建立在两个基本的假设前提之下的：合乎理性的人的假设；完全信息的假设。

而现实的经济生活要复杂得多，典型的，由于信息不对称，往往能够带来风险。因此要视具体情况而定。

以下是引用zwzs在2005-9-22 21:17:17的发言：

很明显，微观经济学的理论是建立在两个基本的假设前提之下的：合乎理性的人的假设；完全信息的假设。

而现实的经济生活要复杂得多，典型的，由于信息不对称，往往能够带来风险。因此要视具体情况而定。

那么我们讨论一下这个问题，给定人的有限理性（至于有限到什么程度，这又是一个问题，暂不考虑）和信息不完全，并且给定是在以上基础上做出的一定预期（预期只是考虑到当前可以获得的信息，并未考虑到未来不确定的信息），那么，对于一个风险规避者，又如何去做呢？作为一个风险中性者，又如何作出决策呢 ？

老大，企业通常是被认为风险中性的。 这道题应该考虑机会成本的。

不应投入，200万有机会成本，如果投入只能得到正常利润（不计算时间价值），而不投入用200万做其他的投资，至少把钱存入银行都能得到利息，可以将这个已经投资了300万的项目以市场价买出，可以减少损失。

理论与现实的差距有时是很大的

在一般情况下厂商会选择退出是因为他们对未来的预期不是很确定

楼主的问题很有意思 ! 风险的规避者有些书上理解为风险的厌恶者,他们本身对风险比较敏感,往往在做出投资决策时会十分谨慎.而风险的最好规避方法就是投资多元化,所以他们可能在开始的时候就不会投资500万这个项目,而会把这500万分别投资到证券,银行等等.,

如果在已经投入300万的条件下,市场开始对投资者不利,由于未来市场的不确定性,我认为作为风险的规避者不会继续投资,而会退出这个项目!!!这一点我支持18楼的观点.

如果是一个风险中性者,意味着他对于风险本身就不敏感,他应该更倾向于继续投资,而不是退出!!!