有没有研究剩余价值的转值问题的？

1907年，德国柏林大学教授鲍特凯维兹提出自己的价值转形模型:
(xc1 + yv1)(1 + p) = x(c1 + v1 + s1)
(xc2 + yv2)(1 + p) = y(c2 + v2 + s2)
(xc3 + yv3)(1 + p) = z(c3 + v3 + s3)
其中，ci、vi、si(i=1,2,3)分别为第i部类的不变资本、可变资本、剩余价值。x、y、z，分别为三个部类的价值生产价格转换系数，P为生产价格形式的平均利润率。
那么其后所有研究价值转形的学者，完全都是沿用了这个思路，包括我们在上面截图的。这个算式首先就是有一个致命的错误，利润总和等于剩余价值总和，但是价值总和价格总和是不相等的。前面那个教授玩了一个数学手段，就是他多弄出来一个剩余价值，社会接受的剩余价值，再加上最终实现的剩余价值，其实这完全是自欺欺人的一种数学游戏，既然社会接受了，却不能实现，这种奇怪的东西在现实中是想象不出来的，它根本就不存在。
那么我们下面指出这个基本方程的几个根本错误：
1这个不同部类的转形系数完全是假想出来的，你有什么理由认为同一部类的生产真的存在这么一个系数?
2现实中，可变资本是不会对利润产生影响的，因为工人的工资部分根本就不会进入到前期投入中，一般都是摊入当期成本，直接从收入中划走的。
3真正的转形，不是发生在不同部类之间，也就是不是这种垂直意义上的转形，而是水平意义上的转形。

不让我说话啊，几年不来，斑竹认生了！一段段粘吧！
1907年，德国柏林大学教授鲍特凯维兹提出自己的价值转形模型:
(xc1 + yv1)(1 + p) = x(c1 + v1 + s1)
(xc2 + yv2)(1 + p) = y(c2 + v2 + s2)
(xc3 + yv3)(1 + p) = z(c3 + v3 + s3)

其中，ci、vi、si(i=1,2,3)分别为第i部类的不变资本、可变资本、剩余价值。x、y、z，分别为三个部类的价值生产价格转换系数，P为生产价格形式的平均利润率。

那么其后所有研究价值转形的学者，完全都是沿用了这个思路，包括我们在上面截图的。这个算式首先就是有一个致命的错误，利润总和等于剩余价值总和，但是价值总和价格总和是不相等的。前面那个教授玩了一个数学手段，就是他多弄出来一个剩余价值，社会接受的剩余价值，再加上最终实现的剩余价值，其实这完全是自欺欺人的一种数学游戏，既然社会接受了，却不能实现，这种奇怪的东西在现实中是想象不出来的，它根本就不存在。

那么其后所有研究价值转形的学者，完全都是沿用了这个思路，包括我们在上面截图的。这个算式首先就是有一个致命的错误，利润总和等于剩余价值总和，但是价值总和价格总和是不相等的。

前面的作者用了一个数学手段，就是他多弄出来一个剩余价值，社会接受的剩余价值，再加上最终实现的剩余价值，其实这完全是自欺欺人的一种数学游戏，既然社会接受了，却不能实现，这种奇怪的东西在现实中是想象不出来的，它根本就不存在。

前面的作者用了一个数学手段，就是多弄出来一个剩余价值，社会接受的剩余价值，再加上最终实现的剩余价值，其实这完全是一种数学游戏，既然社会接受了，却不能实现，这种奇怪的东西在现实中是想象不出来的，它根本就不存在。

前面的作者用了一个数学手段，就是多弄出来一个剩余价值，社会接受的剩余价值，再加上最终实现的剩余价值，

其实这完全是一种数学游戏，既然社会接受了，却不能实现，这种奇怪的东西在现实中是想象不出来的，它根本就不存在。

其实这完全是一种