哈耶克的“自发秩序”与凯恩斯的“有为ZF”可以在新结构经济理念中被调和吗？

不错的话题，分享一下。

所谓“自由主义”并不是放纵的无序的自由主义，而且人类社会历史上“有为ZF”是必不可少的，我想是否可以理解为在特定要素禀赋条件和发展阶段下，行为主体（如国家、企业等）对特定背景的“自适应”呢。

有点不太明白，《新结构经济理论》这个名称里为什么要用“新”这个字？是因为以前曾经有过老的《结构经济理论》吗？

fujo11 发表于 2016-3-30 21:13
你的逻辑有问题：
一个胡搞的ZF，肯定不是“有为”的ZF。
否则，“有为”，就成为贬义词了。

历史上有哪个ZF自称是“胡搞”的ZF？按你的逻辑，它们都是“有为”ZF？

经济学告诉我们的一个结论正是，即使是一个充满善意且仁慈的ZF，也避免不了那些所谓“有为”所带来的恶劣后果。结合当下，ZF越是采取宽松刺激政策以挽救经济，结果却恰恰适得其反。

你说，ZF救市的行为，倒底是“胡搞”呢，还是“有为”呢？

lwzxy 发表于 2016-3-31 08:21
历史上有哪个ZF自称是“胡搞”的ZF？按你的逻辑，它们都是“有为”ZF？

经济学告诉我们的一个结论正是 ...

说ZF，你可以狡辩，那我们举个不太恰当的例子：
胡搞的医生和有为的医生，难道没有区别吗？

lwzxy 发表于 2016-3-31 08:21
历史上有哪个ZF自称是“胡搞”的ZF？按你的逻辑，它们都是“有为”ZF？

经济学告诉我们的一个结论正是 ...

说ZF，你可以狡辩，那我们举个不太恰当的例子：
“胡搞”的医生和“有为”的医生，难道你就看不出他们之间的区别吗？

fujo11 发表于 2016-3-31 10:55
说ZF，你可以狡辩，那我们举个不太恰当的例子：
胡搞的医生和有为的医生，难道没有区别吗？

从你蹩脚的比喻就可看出，至于我说了些什么，你是完全理解不了。到此为止。

lwzxy 发表于 2016-3-30 16:09
计划经济下，ZF是最“有为”的ZF，可以管到每个人的生老病死、吃喝拉撒。

幸好，历史上不都是如此，一 ...

回答的很精彩。

fujo11 发表于 2016-3-31 10:55
说ZF，你可以狡辩，那我们举个不太恰当的例子：
胡搞的医生和有为的医生，难道没有区别吗？

胡搞的医生也好，有为的医生也好，都有市场为其定价。市场可以实现优胜劣汰，这不仅仅是现象，也是我个人的信仰。

ZF有为还是胡搞，是没有市场来评判的，至少在中国是这样。

当然也有办法评判去制约去监督的，但是所谓有为ZF不喜欢那个东西。
所以历史上看，所谓的有为ZF总会不太体面地谢幕，另一个同样甚至更有为的ZF雄赳赳气昂昂地登台。

至于四海翻腾九州鼎沸以血洗血率兽食人，就都不在话下了。

没办法，就是这么有文采。

remlus 发表于 2016-3-31 20:51
胡搞的医生也好，有为的医生也好，都有市场为其定价。市场可以实现优胜劣汰，这不仅仅是现象，也是我个人 ...

这成语用得，实在了得。想必明眼人不难看出，“有为”ZF最能搞得“四海翻腾云水怒”，而写下这话的人竟被人们称之为“大救星”，历史就是如此会开玩笑。