[原创]非逻辑理论（谬论）贴总结讨论之一：总论和基础

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

这个帖子算是我在论坛的心愿之一了，早想把某些帖子里面不理性、情绪化、非逻辑的东东搜集起来做一个帖，好好的辩一场，以期解决“逻辑”与“非逻辑”的分界线的问题。

各位朋友中，自然有赞同的有反对的。

赞同的，欢迎帮我吵架或者维持秩序——可想而知，这个帖子肯定是要吵架的；

反对的，希望能“有逻辑”的和我争执一下，

比如，看看能否证明我举出的例子里面，逻辑其实是正确的。

首先，本帖自己要完善一下框架，以防止自身的混乱和非逻辑。

框架：

0、提出谬论的核心错误

1、核心问题分析

2、标准案例（本论坛真帖）

3、主要表现方式归纳

4、反驳思路

试举一例：

0、虚构敌人（可归属为“扭曲观点”或者“偷换概念”）

1、核心问题：你要支持或反对的行为的目的，是此行为本来要达到的目的吗？

2、标准案例：消费券和家电下乡的许多无意义的争论（谁是为了拉动内需，而谁是为了低收入者的福利?）

很多网友把家电下乡的主要目的看作福利，而消费券的主要目的是提高内需。

不否认两者都有两方面的作用，但是..................

3、主要表现方式：一开始就错误的树立一个不存在的敌人，然后利用无法查找的数据、感情用事的分析从道德角度批判

4、反驳思路：从立论的基础上，即“这个敌人是否存在”入手？ 

现在就开始咯～～～～～

[此贴子已经被作者于2009-5-1 19:18:23编辑过]

gongwng  金币 +1  金钱 +1  魅力 +1  经验 +1  鼓励原创好帖子 2009-5-1 19:00:54

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏11 回帖

关键词：非逻辑 家电下乡 核心问题 感情用事 维持秩序 理论 基础 谬论 逻辑 总论

我准备了八个方面的非逻辑现象（另加两个最常见的特例），倒不是只有这些现象，也不是因为它们是逻辑学中最典型的，而是因为，这些现象在论坛上最为明显，最为典型。

所以大家不要“分类不正确”或者“覆盖面不完整”之类的理论问题上多纠缠咯，我承认我的分类标准是实用主义的，呵呵。

1、幻想的敌人最可爱——上面的例子已经分析了；

2、一边倒的论据——仅仅把完全支持论点的事实拿出来；

3、立场和情绪化——先入为主的道德审判；

4、偷梁换柱——假设前提或者基本定义在推导过程中的悄悄变化；

5、化简为繁——用更多的错误和更繁复的思路解决本来简单的问题；

6、循环论证——不要用解释了吧；

7、否定两面——既否定一项政策的可执行性，又夸大此项政策的伤害；

8、道德和使用的挣扎——分不清“该不该做”和“有没有用”之间的区别；

9、“制度解决”——讨论什么问题，都用这个解决方式（属于6的特例）；

10、忽左忽右——到底是理论讨论还是现实讨论？（属于4的特例）

顺便加一句，放在爱问是因为论坛没有专门的经济学方法版面，再加上这里人多，可不是因为爱问的逻辑问题明显咯。

[em01][em01]

[此贴子已经被作者于2009-5-1 9:13:38编辑过]

理论基础：

非逻辑的标准说法应该是“谬论”。

以下是综合了维基百科和百度的内容，对形式谬论和非形式谬论的一个综述。

逻辑学上，谬论（fallacy）是指可知的错误（demonstrably false）论证，亦即说不通的道理，或是会导致错误的想法。通常要证明一件事情的对与错，除了做实验去证实或证明之外，亦可以用逻辑推理方式去推论而定对与错，而推理结果是错误的话，便能构成错误的原因，那被推理的道理或想法就是谬论。

谬论又区分为形式谬论及非形式谬论。

形式谬论（Material fallacies）：不依逻辑规则，或论证形式错误的道理或想法。

对三段论的一些错误的使用，是这种谬论的主要表现：

三段论的一般规则

1.在一个三段论中，必须有而且只能有三个不同的概念。

为此，就必须使三段论中的三个概念，在其分别重复出现的两次中，所指的是同一个对象，具有同一的外延。违反这条规则就会犯四概念的错误。所谓四概念的错误就是指在一个三段论中出现了四个不同的概念。四概念的错误又往往是由于作为中项的概念未保持同一而引起的。比如：

我国的大学是分布于全国各地的；

清华大学是我国的大学；

所以，清华大学是分布于全国各地的。

这个三段论的结论显然是错误的，但其两个前提都是真的。为什么会由两个真的前提推出一个假的结论来了呢?原因就在中项(“我国的大学”)未保持同一，出现了四概念的错误。

即“我国的大学”这个语词在两个前提中所表示的概念是不同的。在大前提中它是表示我国的大学总体，表示的是一个集合概念。而在小前提中，它可以分别指我国大学中的某一所大学，表示的不是集合概念，而是一个一般的普遍概念。因此，它在两次重复出现时，实际上表示着两个不同的概念。这样，以其作为中项，也就无法将大项和小项必然地联系起来，从而推出正确的结论。

在论坛上的“四概念三段论”，应该很多，随处可见。

就说我刚刚看到的一个吧，某位同学义正词严的指责本人：

你是不是版主，版主不就是为网友服务的吗？你为何不支持我？

在这个逻辑中，是这样一个三段论：

版主是为网友服务的，

我是网友，

所以版主是为我（个人的利益）服务的。

[此贴子已经被作者于2009-5-1 15:20:43编辑过]

呵呵,猫爪就是猫爪一出手就是方法论,

请问猫爪,一个经济行为就没有考虑道德,考虑人们的感情,这样在中国内成功吗?

你小子在国外呆傻了,中国

是仁义之邦,如果没有道德的经济政策将是失败的.

即使在国外也需要道德支持,数据不是万能的,但离开数据是万万不能的,我相信这点,

有些数据你我永远拿不到!

消费券也好,家电下乡也好都是目光短浅的行为,老百姓会骂娘,

但矮子里面要选出将军来!这就是我们中国国情

从历史分析,宋代的经济政策是仁义,给人民长期的好处,

毛同志也是,分土地,满足农民的长期需求,

一个没有从长期需求分析的经济政策能够得民心吗?

经济很重要,你我都明白,但不能做亏本的生意吧!

给了好处,最后你我还有买骂,你说这能说是好事

楼主这个帖很有价值！

爱萌版主说话很有激情！

我都很喜欢！

爱萌同学，您的回复充分说明了我的帖子的重要性。

[em01][em01]

就像我上面的例子，您批驳的观点，是我在例子里根本没有提出的“不考虑道德因素的经济学分析”。

多谢您的现身说法。

[此贴子已经被作者于2009-5-1 15:25:16编辑过]

先占楼

2.中项在前提中至少必须周延一次。

如果中项在前提中一次也没有被断定过它的全部外延(即周延)，那就意味着在前提中大项与小项都分别只与中项的一部分外延发生联系，这样，就不能通过中项的媒介作用，使大项与小项发生必然的确定的联系，因而也就无法在推理时得出确定的结论。

例如，有这样的一个三段论：

一切金属都是可塑的，

塑料是可塑的，

所以，塑料是金属。

在这个三段论中，中项的“可塑的”在两个前提中一次也没有周延(在两个前提中，都只断定了“金属”、“塑料”是“可塑的”的一部分对象)，因而“塑料””和“金属”究竟处于何种关系就无法确定，也就无法得出必然的确定结论，所以这个推理是错误的。

如果违反这条规则，就要犯“中项不周延”的错误，这样的推理就是不合逻辑的。

让我们看看，论坛上哪些有意思的说法符合：

愤青支持郎咸平（也有“走狗支持茅老”的说法）、看《货币战争》、反对（支持）分配国有资产，

你也支持郎咸平（茅老）、看《货币战争》、反对（支持）分配国有资产，

所以，你就是愤青（走狗）。

[em01][em01]

3.大项或小项如果在前提中不周延，那么在结论中也不得周延。

比如：

运动员需要努力锻炼身体；
我不是运动员；
所以，我不需要努力锻炼身体。

这个推理的结论显然是错误的。这个推理从逻辑上说错在哪里呢?主要错在“需要努力锻炼身体”这个大项在大前提中是不周延的(即“运动员”只是“需要努力锻炼身体”中的一部分人，而不是其全部)，而在结论中却周延了(成了否定命题的谓项)。

这就是说，它的结论所断定的对象范围超出了前提所断定的对象范围，因而在这一推理中，结论就不是由其前提所能推出的。其前提的真也就不能保证结论的真。这种错误逻辑上称为“大项不当扩大”的错误(如果小项扩大则称“小项不当扩大”的错误)。

这种情况很好举例子，大家随便就可以看到，例如：

货币总量和通胀有关，

基础货币不是货币总量，

所以，基础货币和通胀无关。

4.两个否定前提不能推出结论；前提之一是否定的，结论也应当是否定的；结论是否定的，前提之一必须是否定的。

如果在前提中两个前提都是否定命题，那就表明，大、小项在前提中都分别与中项互相排斥，在这种情况下，大项与小项通过中项就不能形成确定的关系，因而也就不能通过中项的媒介作用而确定地联系起来，当然也就无法得出必然确定的结论，即不能推出结论了。

比如：
　　一切有神论者都不是唯物主义者；
　　某某人不是有神论者；
　　所以，?

那么，为什么前提之一是否定的，结论必然是否定的?这是因为，如果前提中有一个是否定命题，另一个则必然是肯定命题(否则，两个否定命题不能得出必然结论)，这样，中项在前提中就必然与一个项是否定关系，与另一个项是肯定关系。这样，大项和小项通过中项联系起来的关系自然也就只能是一种否定关系，因而结论必然是否定的了。

例如：
　　一切有神论者都不是唯物主义者；
　　某人是有神论者；
　　所以，某人不是唯物主义者。

为什么结论是否定的，前提之一必定是否定的呢?因为如果结论是否定的，那一定是由于前提中的大、小项有一个和中项结合，而另一个和中项排斥。这样，大项或小项同中项相排斥的那个前提就是否定的，所以结论是否定的则前提之一必定是否定的。

（这个规律的违背在很多对逆否命题的验证中出现。）

5.两个特称前提不能得出结论；前提之一是特称的，结论必然是特称的。
　　例如：
　　有的同学是运动员；
　　有的运动员是影星；
　　所以，?

由这两个特称前提，我们无法必然推出确定的结论。因为，在这个推理中的中项(“运动员”)一次也未能周延。又如：
　　有的同学不是运动员；
　　有的运动员是影星；
　　所以，?

这里，虽然中项有一次周延了，但仍无法得出必然结论。因为，在这两个前提中有一个是否定命题，按前面的规则，如果推出结论，则只能是否定命题；而如果是否定命题，则大项“影星”在结论中必然周延，但它在前提中是不周延的，所以必然又犯大项扩大的错误。

因此两个特称前提是无法得出必然结论的。那么，为什么前提之一是特称的，结论必然是特称的呢?例如：
　　所有大学生都是青年；
　　有的运动员是大学生；
　　所以，有的运动员是青年。

这个例子说明，当前提中有一个判断是特称命题时，其结论必然是特殊命题；否则，如果结论是全称命题就必然会违反三段论的另几条规则(如出现大、小项不当扩大的错误等)。

本来，谈过了三段论，就该分析一下“非形式谬论”了，可是仔细看了下维基百科，其实编辑的不是很好。

我把链接发一下，请大家自己先看看，我会在下面几个帖子里，逐渐渗透这些内容的。

估计会分成3个帖子，把上面的十种类型说清楚。

维基百科：谬论。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AC%AC%E8%AB%96

[此贴子已经被作者于2009-5-1 19:09:32编辑过]