马克思没有搞清楚什么是商品——再谈马克思劳动价值论的逻辑错误

   楼主的议论表明自己的无知。
   楼主提出的问题要得到解答，一个关键的问题是，有哪些劳动产品不是商品。在资本主义生产中，一切劳动产品都是商品。所以不能再资本主义生产方式中去寻找不是商品的劳动产品。
   那么在哪些生产方式中，劳动产品不是商品呢？在鲁滨孙的荒岛上，鲁滨孙的劳动产品就不是商品。在自给自足的生产中，劳动产品不是商品。比如，农民种出粮食，可以把粮食拿到市场上去卖，也可以把粮食用于自己的口粮。在前面一种情况下，粮食不仅是劳动产品，而且也是商品。在后一种情况下，粮食只是劳动产品，而不是商品。

    《资本论》主要是研究资本主义生产方式的著作，所以在绝大多数情况下，讨论的前提是劳动产品是商品。但是《资本论》并非没有讨论鲁滨孙的生产方式和自给自足的生产方式。在讨论这两种生产方式中，讨论的前提就不是劳动产品一定是商品了。

    楼主没有通读《资本论》，或者没有仔细地通读《资本论》，就匆忙地给马克思的研究做出他没有考虑有些劳动产品是商品，进而马克思的劳动价值论是错误的结论。这种研究态度是极不严肃的。

我刚才翻了一下《资本论》的第一章第一节，马克思在这里有这样一段论述：
     一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样，例如：空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。

    看来楼主不仅没有通读《资本论》，而且连《资本论》的第一章第一节都没有认真地读过。在这样的知识水平下，就得出了马克思没有考虑劳动产品不是商品的情况。这不仅说明楼主不仅研究的态度不严肃，而且在马克思的面前，有严重地自高自大的心态：他可以肆无忌惮的攻击马克思，却可以不负任何责任，反正没有一个人能够理解马克思的原意。

zhuxiang 发表于 2016-4-1 19:06
我刚才翻了一下《资本论》的第一章第一节，马克思在这里有这样一段论述：
     一个物可以是使用价值 ...

我没有读过《资本论》，也幸亏没有读。如果第一章第一节就这种语文水平，那我就一定读不下去。一个物具有使用价值或者具有价值，这才符合语言逻辑。但“一个物可以是使用价值而不是价值”就可能是从体育老师那里学的语文了。我不知道这是翻译的问题还是原文就这样。

zhuxiang 发表于 2016-4-1 19:06
我刚才翻了一下《资本论》的第一章第一节，马克思在这里有这样一段论述：
     一个物可以是使用价值 ...

一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。

呵呵，无知的是你吧，在这段话里，马克思只是说劳动产品不是商品，而并没有说什么是商品。


在“谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”这句话中，马克思更是没有正面给商品下一个定义。


那么，通过马克思的这句话，我们是否能给商品下一个定义，说：“满足他人需要的劳动产品就是商品”了吗？不行，因为，我可以生产一些东西送给别人而不是和别人交换。 这个定义马克思大概也不会同意，除非他完全不明白什么是商品。当然，他也知道，这个概念，连街头卖菜的大妈都不会同意。


   或者我们进一步下定义说:能满足他人需要的用于交换的劳动产品就是商品。这样的定义也有问题，因为，很多商品并不是劳动产品。  这样的概念，马克思似乎也不会同意，因为他也知道，很多商品不是人类生产出来的。

    那么，最终我们这样下定义：能满足他人需要的用于交换的自然物品和人类服务就是商品。这个概念，应该比较完备了吧。马克思似乎会同意。


    可是，无论我们怎么给商品下定义，下一个完备的或者不完备的定义，其中有一句话描述商品的属性，就是马克思也是无法否认的：即，用自己的产品满足他人的需要。这是商品最重要的属性，这一个属性就是体现了商品的使用价值，没有这样的属性，商品就不能成其为商品。因此，当马克思在研究商品的价值而把商品的使用价值完全抛开的时候，他的价值理论，就和他自己的这句话：“一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样，例如：空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。”完全自相矛盾了！


好了，请您也给商品下一个定义？或者直接引用马克思的定义如何？

    你以为凭借你的知识水平，你能理解马克思的商品的定义？见鬼去吧！
    我没有义务跟你做这种普及式的教育。
    你在主贴里的一个主要的观点是马克思没有考虑到有些劳动产品不是商品，这是一个显而易见的错误。我已经指出了来，你却死不承认。反而说我无知。这表明你没有一种探讨学术的精神，你的脑子里只有偏见。我才不会把时间浪费在一个无知的充满偏见的人的身上。

zhuxiang 发表于 2016-4-1 18:43
楼主的议论表明自己的无知。
   楼主提出的问题要得到解答，一个关键的问题是，有哪些劳动产品不是商品 ...

看看你说的话，你不知道自己很不严谨，很不科学了吗？你一张嘴，就直接把商品和劳动产品联系了起来，而忘记了，很多不是劳动产品的物品也是商品。你使用了排除法，排除掉了商品的一大组成部分，而只留下构成商品的另一部分组成部分。这样，你就把商品只局限于和劳动产品有关系的这一部分了。这样，你质疑的大前提就有问题了。

资本主义生产中，一切劳动产品都是商品。所以不能再资本主义生产方式中去寻找不是商品的劳动产品。这话太绝对了吧，鲁滨逊的生产方式是不是资本主义生产方式?个体的生产是不是资本主义生产方式，你的问题还是没有说清楚，劳动产品是如何成为商品的！


《资本论》主要是研究资本主义生产方式的著作，所以在绝大多数情况下，讨论的前提是劳动产品是商品。讨论的前提是劳动产是商品，就不需要对商品下一个定义了，就可以直接劳动产品等同于商品了?越是把劳动产品是商品当做自己的讨论前提，就越是要把什么是商品和劳动产品 的本质属性搞清楚，把它们的区别搞清楚。马克思搞清楚了吗？

这样看来，谁的学术态度不严肃呢？是你，是马克思，还是我呢？

我只研究劳动价值论，这是马克思经济理论的基础，把它搞清楚了，后面的还需要看吗？你通读了《资本论》，那你说，马克思在《资本论》的哪一章哪一节给商品下过一个明确的定义？

leijy 发表于 2016-4-1 20:29
一针见血。老雷点赞！

半斤八两，五十步笑百步！

zhuxiang 发表于 2016-4-1 21:16
你以为凭借你的知识水平，你能理解马克思的商品的定义？见鬼去吧！
    我没有义务跟你做这种普及式的 ...

看，讲不通道理开始骂人了，马克思就是靠你这样的人来维护，可怜啊！

你说，你以为凭借你的知识水平，你能理解马克思的商品的定义？见鬼去吧！


你猴急什么，你倒把马克思对商品的下的定义拿出来啊！这是关键啊，你拿不出来，你见马克思去吧！