政治经济学的基本定义——商品

Rousseau 发表于 2016-4-12 06:46
恰恰是你在乎，所以才空洞地指责什么质和量没有区分清楚。

你分清楚了，所以把“交换”偷换成了“观赏 ...

明着换就不叫偷换，叫置换。懂吗？

在你的定义公式中，“交换”是行为，是对“商品”定性的关键词。如果你的公式是有效的，那么去掉交换行为而代入观赏行为，代入之后就一定不是定义“商品”，而是定义别的什么东西。如果你这公式是有效的，那么你一定知道置换“观赏”之后在定义什么。

一个定性的公式，你居然会扯到定量的公式，我不知道你这是语文没学好还是哲学没学好。如果都不是，那就要去医院挂个号。

无知求知 发表于 2016-4-12 12:48
明着换就不叫偷换，叫置换。懂吗？

在你的定义公式中，“交换”是行为，是对“商品”定性的关键词。如 ...

在不同的研究范畴中，同样的行为具有完全不同的意义，这是为什么在商品的定义中，基本意义如此被强调，也是为什么只有在特定的研究范畴中，行为才有意义。交换作为抽取政治经济学范畴的行为放在生物学研究中，那么植物的光合反应也是交换行为。所以，交换在政治经济学中具有特定的意义，其政治经济学属性规定了交换与你的所谓观赏本身在规定性上具有本质不同。规定性的本质不同叫做定性。这里是你所说的“质”的不同。明白了？
现在，是谁分不清“质”和“量”的区分呀？

Rousseau 发表于 2016-4-12 19:39
在不同的研究范畴中，同样的行为具有完全不同的意义，这是为什么在商品的定义中，基本意义如此被强调，也 ...

交换与观赏是两个不同性质的行为。分别把不同性质的行为代入到同一个公式里，那就能够分别定义不同性质的“品”。但你前面却引错了例子，在讨论定性问题的时候，你居然把定量的公式也扯了进来。那我也只能怀疑你语文没学好，或者哲学没学好，甚至怀疑你连分辨质与量这两个不同概念的能力都没有了。

无知求知 发表于 2016-4-12 20:15
交换与观赏是两个不同性质的行为。分别把不同性质的行为代入到同一个公式里，那就能够分别定义不同性质的 ...

笑趴！
既然你要定义不同的“品”，关商品什么事儿呀？
我们定义商品，而不是定义别的什么品。
商品，所以规定了所要定义的“品”具有政治经济学意义并且是通过交换也只有通过交换使得意义延续。

你竟然是把商品和乱七八糟的别的东西都扯进来了，难怪自己都没有分清“质”、“量”。
我们在定义商品，不是定义你的“品”，如果你还要要品什么，自己去品嘛。

Rousseau 发表于 2016-4-12 21:48
笑趴！
既然你要定义不同的“品”，关商品什么事儿呀？
我们定义商品，而不是定义别的什么品。

既然笑趴了，那就趴着吧。

在你定义“商品”的那一大串东西中，唯一能够给“商品”定性的也只有交换一词。我这么想，除了交换一词外，剩下那一串东西大概就是你的定义公式了。如果真是这样，只要去掉交换一词，代以观赏一词，那就能够定义另一种“品”了。但如果不是这样，那就不叫公式。

无知求知 发表于 2016-4-12 22:09
既然笑趴了，那就趴着吧。

在你定义“商品”的那一大串东西中，唯一能够给“商品”定性的也只有交换一 ...

按照你的说法，在函数的定义中，你能看到只有“变化”一词，世界上用得最烂最广泛的词，其余都是扯蛋。

你的攻击到目前为止都破产了：
先是搬出波普尔来反对我的定义复杂，结果波普尔自己把爱因斯坦的话给复杂了一遍以愚弄世人，被我揭穿。
然后搬出观赏来篡改交换，结果，商品是通过交换延续其意义的，但你的观赏永远都是你的观赏，你的观赏品丝毫成不了商品。

Rousseau 发表于 2016-4-13 12:17
按照你的说法，在函数的定义中，你能看到只有“变化”一词，世界上用得最烂最广泛的词，其余都是扯蛋。
...

交换与观赏之间的变化，这是质的变化还是量的变化？

无知求知 发表于 2016-4-13 12:25
交换与观赏之间的变化，这是质的变化还是量的变化？

你说呢？我说过了呀。呵呵……

卡尔波普尔失败了，
把观赏来取代交换也失败了，
在质变和量变上也没成功，
这回来一句问句，算缓冲一下，兵退三十里，看看再说？

Rousseau 发表于 2016-4-13 12:31
你说呢？我说过了呀。呵呵……

卡尔波普尔失败了，

交换与观赏之间的变化，这是质的变化。
交换行为或者观赏行为，在你的定义公式里所起的作用，是质的规定性作用。
你有没有不同意见？

交换与观赏之间的变化，这是质的变化。
交换行为或者观赏行为，在你的定义公式里所起的作用，是质的规定性作用。
你有没有不同意见？

同意。
说下去！