政治经济学的基本定义——商品 [推广有奖]

261楼

Rousseau 发表于 2016-4-18 15:02:37

无知求知发表于 2016-4-18 13:27
你对“商品”的定义明显违背了定义目的，也不符合定义规则，而且至今都不肯坦诚你的另有目的。这就是我要 ...

你对“商品”的定义明显违背了定义目的，也不符合定义规则，而且至今都不肯坦诚你的另有目的。这就是我要反复追问的原因。

我的目的前面已经表达过，这里最后说一次：
我的目的——看清楚了：
1）目前为止，出现在被提出的其它地方的关于商品的定义都经不起推敲；
2）因为1），所以导致那个“孟子的学生”在我主楼所引的帖子里造成一片混乱；
3）商品的定义在这里是政治经济学研究上的必然结果。

定义“商品”概念，目的是要说清楚商品“是什么”，但你却扯到了“是多少”。这是典型的偷换概念。你用这种方式来展示你的知识面和思维逻辑，这又何必呢。

1）你从来没有办法指出前面哪里提到数量？
如果你连三角形边长公式只表明边长这个规定性的关系都不能理解，你还有什么资格奢谈分清“质”和“量”？
2）多少量的表达必须以是什么为前提，边长用什么符号表达不能取代其是边长的意义，所以定义中交换一词不能被你所谓的“观赏”替换，除非你的“观赏”作为符号和“交换”作为符号意义相同！
3）数学中任何表达式都是对具体数字的定性，即：从每一个具体的数字上抽象出这些所有数字的一般性关系。一组联立方程，只要没有具体的数字代入，就只表达一般性质。这都不懂？

对“质”进行定义就是一般性、规定性、种属性、区别性。
对“量”进行定义就是个别性、可分性、具体性、同类性。

如果你能用和我完全不同的概念来总结你所谓的“质”和“量”，那么不妨提出，但到现在你都提不出你自己的“质”和“量”的概念，而只会反复地把同样的文字一再重发。这也是无知求知？这是死皮赖脸！

262楼

Rousseau 发表于 2016-4-18 15:16:25

到今天为止，还有人故意分不清楚：

函数的定义：“自身因为其它对象的变化而发生严格相应的变化的关系”和“y=f(x)”其实说的是一个意思。前者我们说的是函数关系，后者我们也称为函数关系。
函数的定义是对一切具体或者个别符合这种对应变化的量，从一般抽象上进行质的规定。

所以我前面指出无知求知这个人在辩证逻辑上的欠缺。看量就不会看质，看质了，又把量混淆进来。

把商品的定义中“交换”当成了量进行更改，这是明显不懂规定性和可分性的表现。

263楼

无知求知 发表于 2016-4-18 15:38:24

Rousseau 发表于 2016-4-18 15:16
到今天为止，还有人故意分不清楚：

函数的定义：“自身因为其它对象的变化而发生严格相应的变化的关系” ...

我没有冤枉你。你主贴是要说明商品“是什么”，但你213楼及221楼却跳跃到“是多少”。如此明显的混淆概念，也只有辩证法能够帮你了。

264楼

无知求知 发表于 2016-4-18 15:57:22

Rousseau 发表于 2016-4-18 15:02
我的目的前面已经表达过，这里最后说一次：
我的目的——看清楚了：
1）目前为止，出现在被提出的其它 ...

什么叫“死皮赖脸”？你懂不懂礼貌？！

265楼

ahu13jingji 发表于 2016-4-18 21:24:01 来自手机

clm0600 发表于 2016-4-2 15:29
菠菜的“自身的基本意义”，“自身存在意义”都是神马？

我也想这么问他的，他为了定义一个抽象（甚至不抽象）的概念，却用了很多抽象的其他概念。那么这样定义下去是无穷无尽的

266楼

Rousseau 发表于 2016-4-19 09:37:39

无知求知发表于 2016-4-18 15:38
我没有冤枉你。你主贴是要说明商品“是什么”，但你213楼及221楼却跳跃到“是多少”。如此明显的混淆概念 ...

瞧，除了把没有的硬说成有，你还剩下什么伎俩？这不是死皮赖脸还是什么？
一种符号，定性为边长，你就说是定量，所以说交换和观赏之间的概念偷换在你看来就不是偷换，倒也不知道在你那里什么样的情况才能算得上是偷换概念了。
对于297楼无力反驳了，就只会把自己已经重复了N遍的话再说一遍？

我前天倒是看见一个小孩，大约7岁样子，不知什么原因指着另一个小孩对一个老奶奶哭着说了无数遍“他有，就是有；有，就是有；有，就是有”。老奶奶不得不反问无数遍，你倒是说有的话，到底在哪里呢？你是看见了还是怎么的？估计是看见别人玩了什么玩具自己也一定要买……
为你的这种无理取闹感到好笑！