政治经济学的基本定义——商品

无知求知 发表于 2016-4-26 13:33
继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

当你能解释你的属加种差是怎样作为规则来定义一个概念（比如“函数”或者直接些，在本主题就是“商品”）时，你才可能对这个追问的答案有正确的理解，在此之前，你都不知道你在问什么。

Rousseau 发表于 2016-4-26 13:45
是本身即不是，因为单纯“是”本身不代表任何意思一如“不是”。
所以你的注解瞎猫抓住死耗子一样正确— ...

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

Rousseau 发表于 2016-4-26 13:47
当你能解释你的属加种差是怎样作为规则来定义一个概念（比如“函数”或者直接些，在本主题就是“商品”） ...

我可以明确告诉你，形式逻辑有定义规则。

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-4-26 13:50
我可以明确告诉你，形式逻辑有定义规则。

继续追问：

我明确告诉你，你理解的定义规则本身不是定义规则。

所以，你根本就问错了问题。

无知求知 发表于 2016-4-26 13:48
继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

37页366楼给出了最好的答复。
你搬卡尔波普没用的，搬别人也没用，建议并欢迎你搬高明些的来为你站台。

Rousseau 发表于 2016-4-26 15:27
我明确告诉你，你理解的定义规则本身不是定义规则。

所以，你根本就问错了问题。

那你就答个对的给我看看。继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-4-26 15:31
那你就答个对的给我看看。继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

以下回答绝对正确：

在本主题中
你输掉了卡尔波普对爱因斯坦的歪曲
你输掉了用自己的“观赏”对定义中“交换”的概念偷换
你输掉了用拆字解词法自己来定义商品
……
在一系列溃败后
输急眼了的你主动挑起自己最最愚蠢方面的“质”和“量”的关系辩论来试图反驳我的定义
你输掉了“质”和“量”关系进行的辩证理解后
质问我辩证逻辑的定义规则
我突然明白了你为什么不能理解政治经济学了
于是我几乎是顺着你的思路，用自然科学的方法来给你讲解你为什么输掉了
为此我举例的关系表达式，从小学的三角形边长求解公式到函数的表达和概念定义
你拒绝了，又用了你几乎是完全不理解的东西来试图对我的解释进行反驳，用了什么呢？
你企图用百度来的所谓形式逻辑中“属”加“种差”来进行挽回。
（如果说你在之前的帖子里，还只是有些瑕疵，但总体思路正确，比如那个《工作不等于劳动》的帖子，那么到这一刻，你连正确的思路都抛弃了）

针对你的追问，追加恩格斯的《反杜林论》引用：
“在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；同样，一个事物不能同时是自身又是别的东西。正和负是绝对互相排斥的；原因和结果也同样是处于僵硬的相互对立中。初看起来，这种思维方式对我们来说似乎是极为可信的，因为它是合乎所谓常识的。”

Rousseau 发表于 2016-4-26 15:29
37页366楼给出了最好的答复。
你搬卡尔波普没用的，搬别人也没用，建议并欢迎你搬高明些的来为你站台。

你只需要码一两个字就够了。

继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

Rousseau 发表于 2016-4-26 15:33
以下回答绝对正确：
针对你的追问，追加恩格斯的《反杜林论》引用：
“在形而上学者看来，事物及其在思 ...

你只需要码一两个字就够了。
继续追问：
辩证法到底有没有定义规则？
有，还是没有？

无知求知 发表于 2016-4-26 15:36
你只需要码一两个字就够了。

继续追问：

懒得码字，复制你自己的引用即可：

在形而上学者看来，事物及其在思想上的反映即概念，是孤立的、应当逐个地和分别地加以考察的、固定的、僵硬的、一成不变的研究对象。他们在绝对不相容的对立中思维；他们的说法是：“是就是，不是就不是；除此以外，都是鬼话。”在他们看来，一个事物要么存在，要么就不存在；同样，一个事物不能同时是自身又是别的东西。正和负是绝对互相排斥的；原因和结果也同样是处于僵硬的相互对立中。初看起来，这种思维方式对我们来说似乎是极为可信的，因为它是合乎所谓常识的。

                                                ——弗里德里希·恩格斯