政治经济学的基本定义——商品

其实有时定义可以用通俗易懂的话语讲清楚，在此基础上话语能够更加优美是更好的，但是现在陷入了一种误区就是，单纯的追求辞藻华丽晦涩，给人一种都不懂才是高深的感觉，这偏偏落入下乘

此帖这么火啊，我感觉很像公司里的交易员与研究员吵架，擦肩而过，互道sb

谢谢分享

马克思说的商品，特指商业化的产品，就是用于交换的劳动的产品。用于交换，就是已经进入或将要进入了市场。

马克思说的商品，实际上是为人类劳动，划分了一个统计范围：这个场合的，进行统计，那些场合的，暂不考虑。

1993110 发表于 2017-12-27 20:49
马克思说的商品，特指商业化的产品，就是用于交换的劳动的产品。用于交换，就是已经进入或将要进入了市场。 ...

于是对于很多浑账来说，你还得先定义产品，因为对于任何一个浑账，任何定义里面必须有足以供他犯浑的对象。

经济学是研究商品的。
这里的商，就是交易。商品就是交易品。
但商品是有主人的，即它是私有品。
所以，如果说政治经济学是把商品当做基本概念，这个政治也仅仅是私有制下的政治。

张建平 发表于 2017-12-28 16:46
经济学是研究商品的。
这里的商，就是交易。商品就是交易品。
但商品是有主人的，即它是私有品。

马克思说的商品，特指商业化产品。

商，就是交易。品，就是产品。

相应地，另有货品一词。货品，包括：商品（商业化产品），雇佣劳动力，非劳动物品。





那至于说，张哥或其他人，对商品另有定义，例如定义为上述的货品，这个也有道理，也是一家之言。

可以用交易去解释“商”但，定义内容本身不应在出现被定义对象所用的术语，也就是说，交易品和商品两个词有重叠用法，这不符合定义法则。
诸如商品就是用来交换的产品，或者商品就是交易品，这些严格意义上都不属于定义范畴而只是解释范畴。

Rousseau 发表于 2017-12-29 17:56
可以用交易去解释“商”但，定义内容本身不应在出现被定义对象所用的术语，也就是说，交易品和商品两个词有 ...

可以用交易去解释“商”但，定义内容本身不应在出现被定义对象所用的术语，也就是说，交易品和商品两个词有重叠用法，这不符合定义法则。

被定义项与定义项之间是划等号的，位置是可以互换的。它们之间的不同也只是词语表述上的不同，内容是相同的。你的阅读能力的确有问题，这一点我没有冤枉你。

无知求知 发表于 2017-12-30 16:28
被定义项与定义项之间是划等号的，位置是可以互换的。它们之间的不同也只是词语表述上的不同，内容是 ...

你呀！波普尔毛病又犯了。
数学的确是一种逻辑并且是一种逻辑一贯的语言，但数学中的逻辑关系，比如等号所表达的逻辑关系，不能如你一样自以为是地用到每一个场合。
被定义的对象和对被定义对象所进行的定义固然是对等的关系，但是这里的问题不是定义的解释和被定义项之间的关系，而是定义本社的方法论规范。定义罪犯就是犯罪的人，等于什么也没有定义，因为罪犯拆开后“罪”和“犯”一旦被需要进行专门的定义了，就意味着存在着对这两个字中的任何一个及其组合具有完全的无知或者误解，仅仅将它们换一下次序进行组合，丝毫不减少误解，也没有解决对这两个字及其组合成次的无知。

回去继续修炼，在我跟前，你还欠积累，学学林汉阳，他和我对垒时表现的水平远远在你之上。波普尔之类的少看，把你带沟里去了。