郎咸平：用战争解决金融危机?

分析的很有道理

我很担心我国现阶段的大力加强财政投入的挽救经济的政策，这必然又会导致新的一轮经济的局部过剩，而经济的大部分则处于萧条状态，这对我国经济结构的中长期调整极度不利。正如楼主贴中所言，靠持续的财政投入拉动经济的增长，其实对经济的作用非常有限，只是一种虚假的繁荣。

中国是一个国外国，想在中国吃饭的经济学家必须结合实际，为中国的经济做出贡献，取有用之处而用，不能只靠嘴啊！

奥巴马是真的捡了一个烂摊子啊，布什时期美国经济就已经呈现衰退，但是他通过对中东的侵略战争，延缓了美国的经济衰退！但经济真的避免不了周期性的高峰和低谷啊，该来的迟早会来的……美国经济在危机中通过国有化政策推进经济的复苏，不知道中国的经济会采取什么样的方式来促进经济复苏？难不成会推进经济的部分私有化？

我部分赞同。郎咸平等于是完全否认了宏观调控的作用，我不这样认为。

这个不能这么看,罗斯福的政策的着眼是解决就业,特别是短期内的就业,稳定社会,从这个出发点来看,罗斯福的新政是起到一定作用。是的，它是无法真正解决就业，因为所有工程都短期的无法真正产生需求，但是不可否认是它基础设施建设方面的贡献，美国的很多基础设施正是在那个时代兴建的。同时大规模基础设施建设转移了多余的劳动力，稳定了社会，使美国等到了二战这一契机，从而从源头上彻底解决了问题。我国的四万亿正是出于短期内转移由于出口产业萧条带来的富余劳动力，进而维持社会稳定，等待世界经济的复苏。与此同时进行的扩内需政策才是在从源头解决问题，但是这个不是一促而就的问题，需要时间，所以需要一个4万亿政策进行过渡。稳定是压倒一切的问题。

美国好多次经济危机都是靠发动战争来解决的，只有这样才能创造出美国所需要的需求。

这是一个没有办法的办法，当世界性的危机来临的时候，你不可能坐以待毙，没有那种办法比这种更好的了，否则政府早就采纳了，其实政府的出发点是好的，只不过任何事利弊双面，接受了巨额投资带来的复苏，也带来了危机加深的恐慌。这么大的投资虽然是做的粗放了些，但当人心惶惶的时候，这的确是个不错的定心丸，事可乱，人心不可乱，分寸不可乱，，，，

郎先生的观点总是有点独特

老朗说的是有道理，但是也不是全部都正确。首先，通过政府的投资确实可以带动GDP促进一部分的消费，虽然政府的投资对私人投资有一定的挤出效应，但是在经济萧条的时期这个挤出效应是不明显的。其次，我认为战争所促进的投资生产出来的东西在战争中毁灭，并不能在以后的生产中给国家的财富带来增长，所以把美国经济的回复归结为战争，是不太科学的